La Au­dien­cia Pú­bli­ca pa­ra es­cu­char la opi­nión de ciu­da­da­nos e ins­ti­tu­cio­nes con res­pec­to al pro­yec­to de or­de­nan­za del De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal (DEM) au­to­ri­zán­do­lo a to­mar un cré­di­to con el Ban­co Pa­ta­go­nia SA, pa­ra la rea­li­za­ción de obras de in­fraes­truc­tu­ra bá­si­ca ur­ba­na, se lle­vó a ca­bo ayer en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te.

Una vez ini­cia­da la Au­dien­cia, se dio lec­tu­ra por Se­cre­ta­ría de una no­ta in­gre­sa­da por el in­ten­den­te Eduar­do Ac­cas­te­llo, so­li­ci­tan­do la mo­di­fi­ca­ción de la ini­cia­ti­va.

“El pe­di­do se fun­da­men­ta en la ne­ce­si­dad de con­tem­plar otras en­ti­da­des ban­ca­rias, quie­nes a par­tir de la eva­lua­ción de la ca­pa­ci­dad eco­nó­mi­ca, pa­tri­mo­nial y fi­nan­cie­ra del mu­ni­ci­pio, han pues­to a dis­po­si­ción del DEM nue­vas al­ter­na­ti­vas de acuer­dos de em­prés­ti­to”, se­ña­la el es­cri­to.

“En sen­ti­do de ha­cer po­si­ble una efi­cien­te ges­tión que per­mi­ta op­tar por la me­jor pro­pues­ta cre­di­ti­cia, es que so­li­ci­to que di­cho pro­yec­to in­cor­po­re las mo­di­fi­ca­cio­nes a fin de con­tar con una he­rra­mien­ta le­gal vá­li­da y efi­caz. Asi­mis­mo, so­li­ci­to que la au­to­ri­za­ción es­té da­da pa­ra rea­li­zar obras de in­fraes­truc­tu­ra y/o re­la­ti­vas al ré­gi­men ha­bi­ta­cio­nal”, agre­ga la no­ta.

Los ve­ci­nos que hi­cie­ron uso de la pa­la­bra plan­tea­ron sus in­quie­tu­des con res­pec­to a las obras que se rea­li­za­rían y si los tiem­pos de eje­cu­ción se ve­rían ace­le­ra­dos con la to­ma del cré­di­to.

En­tre las obras ne­ce­sa­rias se men­cio­na­ron cor­dón cu­ne­ta pa­ra los ba­rrios Ro­que Sáenz  Pe­ña y Las Pla­yas y red do­mi­ci­lia­ria de gas en ba­rrio San Mar­tín, en­tre otras.

En es­te sen­ti­do, la con­ce­jal de Unión por Cór­do­ba-Fren­te pa­ra la Vic­to­ria (UPC-FPV) Ve­ró­ni­ca Na­va­rro con­si­de­ró que la to­ma de es­te cré­di­to mo­to­ri­za­rá la obra pú­bli­ca y se rea­li­za­rá en me­jor tiem­po.

Otro ve­ci­no su­gi­rió que se con­si­de­re la al­ter­na­ti­va de pe­dir un prés­ta­mo al BID o al Ban­co Mun­dial, que tie­nen lí­neas pa­ra mu­ni­ci­pios.

En es­te pun­to, el con­ce­jal de UPC-FPV Ra­fael Sa­chet­to re­cor­dó el in­gre­so de la no­ta pa­ra que se ana­li­cen otras op­cio­nes de cré­di­to.

 

¿Otro pro­yec­to?

 

En diá­lo­go con EL DIA­RIO, el con­ce­jal del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se Da­río Ca­pi­ta­ni in­di­có que ya es­tá apro­ba­da la pri­me­ra lec­tu­ra del pro­yec­to pa­ra so­li­ci­tar el cré­di­to al Ban­co Pa­ta­go­nia y que con el in­gre­so de la no­ta del in­ten­den­te so­li­ci­tan­do ana­li­zar las pro­pues­tas de otras en­ti­da­des cam­bia la esen­cia de la ini­cia­ti­va.

“La gen­te pre­gun­tó por las obras y los pla­zos en re­la­ción con la apro­ba­ción del cré­di­to. Lo que quie­ro acla­rar es que la obra del cor­dón cu­ne­ta ya es­tá apro­ba­da y los ce­du­lo­nes es­tán emi­ti­dos pa­ra co­brar­la. La preo­cu­pa­ción del ve­ci­no es sa­ber cuán­do se ini­cia y si tie­ne o no re­la­ción con la to­ma del cré­di­to y eso es lo que se de­be re­sol­ver en los pró­xi­mos días”, ex­pli­có Ca­pi­ta­ni.

Por su par­te, el edil de la UCR Car­los Ga­glia­no con­si­de­ró que en el pro­yec­to no se es­pe­ci­fi­ca las obras a las que se des­ti­na­rán los fon­dos y que la pri­me­ra lec­tu­ra se dio so­bre de­ter­mi­na­do ban­co y con­di­cio­nes, que no se­rán las mis­mas si se op­ta por otro ban­co, por lo tan­to de­be­ría ela­bo­rar­se un pro­yec­to di­fe­ren­te.

Su com­pa­ñe­ra de ban­ca­da, No­ra Lan­dart, aña­dió que “los ve­ci­nos que par­ti­ci­pa­ron de la au­dien­cia pú­bli­ca pen­sa­ban que es­te di­ne­ro es­ta­ba des­ti­na­do a la rea­li­za­ción de la obra del cor­dón cu­ne­ta, pe­ro en la or­de­nan­za no se es­pe­ci­fi­ca a qué obra se des­ti­na­rá”.

“Te­ne­mos es­pe­cial in­te­rés en que se es­pe­ci­fi­que el des­ti­no de los fon­dos pa­ra evi­tar la rea­sig­na­ción de par­ti­das pre­su­pues­ta­rias”, in­di­có.

En tan­to, Sa­chet­to di­jo que se pre­sen­ta­ron ofer­tas de va­rias en­ti­­da­des ban­ca­rias, aun­que no pre­ci­só cuá­les, y que “la idea es que el mu­ni­ci­pio pue­da ana­li­zar­las”.

“Es­to per­mi­ti­rá no que­dar ata­dos a un ban­co, cuan­do pue­den sur­gir otras al­ter­na­ti­vas con me­jo­res con­di­cio­nes fi­nan­cie­ras”, sos­tu­vo. 

En cuan­to a si de­be ela­bo­rar­se un nue­vo pro­yec­to por­que ya exis­te una pri­me­ra lec­tu­ra apro­ba­da in­clu­yen­do al Ban­co Pa­ta­go­nia, el edil ase­gu­ró que “las ini­cia­ti­vas que re­quie­ren do­ble lec­tu­ra con una au­dien­cia pú­bli­ca al me­dio, es pa­ra dar la po­si­bi­li­dad de que los pro­yec­tos ori­gi­na­les pue­dan ser mo­di­fi­ca­dos”.

“En la pri­me­ra lec­tu­ra se au­to­ri­zó a to­mar un em­prés­ti­to con el Ban­co Pa­ta­go­nia has­ta un má­xi­mo de 10 mi­llo­nes de pe­sos, con un pla­zo en tres años que se cum­pli­ría en el ven­ci­mien­to de es­te man­da­to, de­jan­do li­be­ra­da a la pró­xi­ma ges­tión de la deu­da y eso no cam­bia, lo que pue­de cam­biar es la en­ti­dad ban­ca­ria, si ofre­ce me­jo­res con­di­cio­nes”, pre­ci­só el con­ce­jal.

La pri­me­ra lec­tu­ra del pro­yec­to que con­tem­pla­ba to­mar el cré­di­to con el Banco Pa­ta­go­nia y las con­di­cio­nes es­ta­ble­ci­das por esa en­ti­dad fue apro­ba­da por ma­yo­ría con el vo­to en con­tra de la UCR y de Ca­pi­ta­ni.