“No­so­tros ha­bía­mos he­cho des­de el Ci­te­lac, en el año 2004-2005, unos pro­yec­tos pa­ra En­tre Ríos, uno de ellos era pa­ra ob­ten­ción de eta­nol a par­tir de re­si­duos li­bres ce­lu­ló­si­cos y el otro que era pa­ra apro­ve­char el mar­lo de maíz y así ob­te­ner un adi­ti­vo que en el país no se fa­bri­ca­ba y que se uti­li­za nor­mal­men­te pa­ra los acei­tes pa­ra mo­to­res. En­ton­ces, to­ma­mos con­tac­tos con la coo­pe­ra­ti­va CA­FER (En­tre Ríos), que en ese mo­men­to es­ta­ban nu­clea­das to­das en Fe­de­ra­ción Agra­ria y ahí se co­men­zó a ha­blar, por­que ellos que­rían tra­tar de de­so­ji­zar la zo­na, por­que veían que es­ta­ba muy fuer­te lo de la so­ja. Ellos que­rían co­men­zar a sem­brar so­ja de pri­me­ra y en vez de la de se­gun­da sem­brar col­za, que es una se­mi­lla muy chi­ca, que flo­re­ce en in­vier­no y es anual, por lo cual se agre­ga­ba va­lor so­bre to­do a la pro­duc­ción apí­co­la. En ese in­te­rín, co­mo ellos es­ta­ban pro­pi­cian­do la siem­bra de col­za pa­ra ob­te­ner acei­te, no­so­tros le pro­pu­si­mos (en 2002-2003) la idea de agre­gar va­lor pa­ra ha­cer bio­dié­sel, por lo cual Fe­de­ra­ción Agra­ria to­mó la idea, pe­ro pa­só un tiem­po. En el año 2004 apa­re­ció un in­ge­nie­ro de Fe­de­ra­ción Agra­ria, que ha­bía es­ta­do mo­ni­to­rean­do so­bre el te­ma y en el pro­yec­to glo­bal, a con­sul­tar­nos si no­so­tros po­día­mos en­car­gar­nos de ha­cer el di­se­ño de la plan­ta y de­más”, ex­pli­có Illa­nes.

Tam­bién apun­tó que les pre­gun­ta­ron por qué los ha­bían ele­gi­do y res­pon­die­ron que ha­bían es­ta­do en otras uni­ver­si­da­des co­mo la de Bue­nos Ai­res (UBA) y la del Li­to­ral, pe­ro no ha­bían te­ni­do re­sul­ta­dos. “En­ton­ces se en­te­ra­ron que no­so­tros es­tá­ba­mos tra­ba­jan­do en la eta­pa ex­pe­ri­men­tal de bio­dié­sel (des­de los años 90). Así, em­pe­za­mos a tra­ba­jar en el di­se­ño de la plan­ta, a tra­vés un con­ve­nio tri­par­ti­to en­tre Fe­de­ra­ción Agra­ria, la Uni­ver­si­dad Tec­no­ló­gi­ca Na­cio­nal y la em­pre­sa me­ta­lúr­gi­ca de Tan­ca­cha (IMG), quie­nes se hi­cie­ron car­go de la cons­truc­ción de la plan­ta”, aña­dió.

 

Zo­na agrí­co­la

 

En un pri­mer mo­men­to se hi­zo un di­se­ño que se mon­ta­ba en un trai­ler, don­de no es­ta­ba to­da la plan­ta com­ple­ta, si­no los equi­pos prin­ci­pa­les, la que es­tu­vo por to­das las fe­rias del país. “Lo que se ha­cía en ese mo­men­to era la ex­trac­ción del acei­te, lue­go su pu­ri­fi­ca­ción y la reac­ción pa­ra pro­du­cir bio­dié­sel se lo car­ga­ba al ca­mión pa­ra que fun­cio­na­ra y to­do el mun­do vie­ra el ci­clo com­ple­to. Ha­bía mu­cha des­con­fian­za con eso y no­so­tros le di­mos un ses­go muy par­ti­cu­lar, por­que pre­ten­día­mos plan­tas de un ba­jo ni­vel de pro­duc­ción pa­ra que se ins­ta­la­ran en la zo­na de pro­duc­ción agrí­co­la, ya que la idea era dar un po­co de va­lor agre­ga­do a la pro­vin­cia de Cór­do­ba pa­ra que no se fue­ran to­das las olea­gi­no­sas a Ro­sa­rio, por­que sa­bía­mos que las ga­nan­cias no que­da­ban en la pro­vin­cia, si­no en otro la­do”, ar­gu­men­tó.

El pri­mer pro­to­ti­po de plan­ta (de­no­mi­na­do -por ellos- “00”) que di­se­ña­ron tu­vo una im­pron­ta par­ti­cu­lar -en ba­se a las ca­rac­te­rís­ti­cas tec­no­ló­gi­cas de las plan­tas de ex­trac­ción de acei­te-, por­que no uti­li­za­ban sol­ven­tes, ya que se ha­cía por pren­sa­do en frío y no se ex­traía to­do el acei­te. “Tam­bién lo en­ca­de­na­mos por otro la­do, por­que tie­ne una ha­ri­na re­si­dual que con­tie­ne de un 6% a un 8% de acei­te, que vie­ne es­pec­ta­cu­lar­men­te pa­ra la for­mu­la­ción de ali­men­tos ba­lan­cea­dos, por­que si no hay que agre­gar­le un apor­te ener­gé­ti­co a las pro­teí­nas de la so­ja y con es­ta for­ma nos que­da­ba lis­to pa­ra pro­du­cir ali­men­tos pa­ra cer­dos y po­llos”, am­plió el ac­tual mi­nis­tro de Cien­cia y Tec­no­lo­gía de la pro­vin­cia.

En esa lí­nea, con­ti­nuó di­cien­do: “Pro­po­nía­mos plan­tas chi­cas de pro­duc­ción pa­ra au­to­con­su­mo, jus­to en ese mo­men­to se es­ta­ba de­ba­tien­do la Ley de Bio­com­bus­ti­bles, don­de no­so­tros tam­bién tu­vi­mos in­ter­ven­ción pa­ra plan­tear lo que no­so­tros veía­mos y sa­lió una ley don­de se apa­ró el sur­gi­mien­to de es­tas plan­tas que no exis­tían en nin­gún la­do y que iban a ha­cer los pro­pios pro­duc­to­res agro­pe­cua­rios, que en ba­se a la con­for­ma­ción de una aso­cia­ción en­tre ellos po­dían pro­du­cir bio­com­bus­ti­bles. Tam­bién, se pu­so en vi­gen­cia la Ley de Ma­qui­la que exis­te en la zo­na de Cu­ya, don­de el pro­duc­tor agro­pe­cua­rio en­tre­ga su ma­te­ria pri­ma a una plan­ta de pro­duc­ción pa­ra que la pro­ce­sen, pe­ro el pro­duc­tor si­gue sien­do due­ño de la ma­te­ria pri­ma y la plan­ta te co­bra por el pro­ce­sa­mien­to y des­pués te de­vuel­ve to­do el pro­duc­to. Esa Ley se ado­só a es­ta nue­va idea, por lo cual el pro­duc­tor de se­mi­llas olea­gi­no­sas en­tre­ga a la plan­ta pro­ce­sa­do­ra y se le de­vol­vía el acei­te, por un la­do, y la ha­ri­na pro­tei­ca, por otro”.

Des­pués de un año y me­dio de tra­ba­jo y ex­pe­ri­men­ta­ción con el pro­to­ti­po “00”  se des­mon­tó y se cons­tru­yó el ti­po “01”, el cual se ins­ta­ló fi­jo en Tan­ca­cha, don­de se rea­li­za­ron las pri­me­ras mo­di­fi­ca­cio­nes y se pu­so la plan­ta a pun­to. “Se es­ca­ló en fun­ción a la can­ti­dad de acei­te que se po­día ob­te­ner por día, de acuer­do al equi­pa­mien­to que exis­tía pa­ra el pro­ce­sa­mien­to de la se­mi­lla, lo que dio apro­xi­ma­da­men­te 30 to­ne­la­das de so­ja por día, lo cual equi­va­le en acei­te a 4.000 li­tros por día. Es­to sig­ni­fi­ca que tra­ba­jan­do to­do el año es al­re­de­dor de 800.000 a un mi­llón de li­tros de bio­dié­sel, lo que sir­ve pa­ra tra­ba­jar unas 20 mil hec­tá­reas”, des­ta­có Ro­ger Illa­nes.

 

La ma­yo­ría

 

Se­gún el en­tre­vis­ta­do, el de­sa­rro­llo de la plan­ta de bio­dié­sel se dis­cu­tió mu­cho, pe­ro la idea no ce­rra­ba muy bien. En ese sen­ti­do, se fue­ron ha­cien­do me­jo­ras pa­ra op­ti­mi­zar la plan­ta. De las 12 plan­tas que exis­ten en el país, la ma­yo­ría se ubi­ca en la pro­vin­cia de Cór­do­ba, una en Bue­nos Ai­res y la otra en San­ta Fe.

“Tam­bién uti­li­za­mos la plan­ta pi­lo­to de Tan­ca­cha pa­ra in­ves­ti­gar con otras lí­neas de ma­te­rias pri­mas, por lo que uti­li­za­mos acei­te de cual­quier ti­po (de al­go­dón, de gi­ra­sol, de so­ja) e hi­ci­mos unas pe­que­ñas mo­di­fi­ca­cio­nes en las lí­neas pa­ra que se adap­te a otro ti­po de acei­te. Mien­tras, se tra­ba­ja­ba en el la­bo­ra­to­rio pa­ra uti­li­zar gra­sas ani­ma­les, en­ton­ces adap­ta­mos la plan­ta pa­ra uti­li­zar gra­sa de cer­do, po­llo y va­cu­na”, re­mar­có.

Ade­más, Illa­nes afir­mó: “Prác­ti­ca­men­te la plan­ta fun­cio­na con cual­quier ti­po de ma­te­rial olea­gi­no­so, en el ca­so de las gra­sas ani­ma­les hay que agre­gar un equi­po más. Así, tra­tan­do de se­guir op­ti­mi­zan­do, sur­gió el pro­to­ti­po 02, don­de in­de­pen­di­za­mos un po­co lo que era ex­trac­ción y tra­ta­mien­to de acei­te pa­ra ha­cer­lo ap­to pa­ra la reac­ción y así de­ja­mos co­mo par­te crí­ti­ca el reac­tor y tam­bién to­do lo que sea pu­ri­fi­ca­ción de bio­dié­sel pos­te­rior. Y esos son los di­se­ños que an­dan dan­do vuel­ta aho­ra y que afor­tu­na­da­men­te dan un com­bus­ti­ble pa­ra adap­tar­se a las nor­mas CTM (nor­tea­me­ri­ca­nas) y a las eu­ro­peas, es de­cir, que cum­plen con to­das las nor­mas”.

Otra de las ca­rac­te­rís­ti­cas de es­tas plan­tas es que son de ba­jo cos­to, de ma­ne­jo ma­nual por­que en el cam­po no hay gen­te es­pe­cia­li­za­da, pe­ro el di­se­ño pre­sen­ta la po­si­bi­li­dad de au­to­ma­ti­zar­la, lo que de­pen­de de la zo­na don­de es­tá. “Creo que una co­sa im­por­tan­te que in­tro­du­ji­mos en eso es que la reac­ción quí­mi­ca ne­ce­si­ta ca­len­tar y pa­ra eso en cual­quier in­dus­tria hay una cal­de­ra, pe­ro el cal­de­ris­ta ne­ce­si­ta te­ner un car­né es­pe­cial (con su suel­do di­fe­ren­cia­do), ade­más, la cal­de­ra tie­ne que ser mo­ni­to­rea­da anual­men­te por la cues­tión de la ha­bi­li­ta­ción. En­ton­ces, no­so­tros di­se­ña­mos un equi­po que es co­mo un ter­mo­tan­que, el cual fun­cio­na­ba co­mo una cal­de­ra pe­ro a pre­sión at­mos­fé­ri­ca, lo cual eli­mi­na los po­si­bles pro­ble­mas de la cal­de­ra, don­de só­lo ne­ce­si­ta una fuen­te de ca­len­ta­mien­to”, de­cla­ró.

 

La cons­truc­ción

 

Con res­pec­to a si exis­te un acom­pa­ña­mien­to des­de el Mi­nis­te­rio de Cien­cia y Tec­no­lo­gía de la pro­vin­cia, re­mar­có que “se tra­ta de no in­ci­dir en los de­sa­rro­llos que al­guien hi­zo an­te­rior­men­te, si­no apo­yan­do de al­gu­na ma­ne­ra, siem­pre es­ta­mos brin­dán­do­le una ma­no a la gen­te que quie­re ha­cer al­go. Es­ta­mos, en es­te mo­men­to, tra­ba­jan­do pau­la­ti­na­men­te pa­ra la cons­truc­ción de una plan­ta pa­ra el cor­te de 50.000 to­ne­la­das año (si­mi­la­res a la plan­ta que exis­ten en Ro­sa­rio). Lo que que­re­mos que sea con tec­no­lo­gía ar­gen­ti­na, so­bre to­do que sea de ori­gen cor­do­bés a tra­vés de nues­tros in­ge­nie­ros y fá­bri­cas”.