El pre­si­den­te del Tri­bu­nal de Cuen­tas de la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Vi­lla Nue­va, Ig­na­cio Tag­ni (foto), re­sol­vió no apro­bar una or­den de pa­go a be­ne­fi­cio de Gus­ta­vo Le Roux, por 54.540 pe­sos, por el sis­te­ma de ba­rri­do efec­tua­do en las ca­lles de la ciu­dad du­ran­te se­tiem­bre pa­sa­do.

Pa­ra tal de­ter­mi­na­ción, el fun­cio­na­rio ra­di­cal re­mar­có que “no se ha se­gui­do con los pro­ce­di­mien­tos co­rres­pon­dien­tes pa­ra la con­tra­ta­ción de es­te ti­po de ser­vi­cios”, ya que la Car­ta Or­gá­ni­ca Mu­ni­ci­pal de­fi­ne di­ver­sos pa­sos le­ga­les que no fue­ron cum­pli­dos por el Go­bier­no y el Con­ce­jo De­li­be­ran­te (con su ma­yo­ría ofi­cia­lis­ta) a la ho­ra de ava­lar la ter­ce­ri­za­ción del ser­vi­cio.

“En su ar­tí­cu­lo 57, la COM es­ta­ble­ce que se re­que­ri­rá do­ble lec­tu­ra pa­ra la apro­ba­ción de las or­de­nan­zas que dis­pon­gan” di­ver­sos he­chos, ta­les co­mo “pri­va­ti­zar obras, ser­vi­cios y fun­cio­nes de la Mu­ni­ci­pa­li­dad, otor­gar el uso de los bie­nes pú­bli­cos de la Mu­ni­ci­pa­li­dad a par­ti­cu­la­res, otor­gar con­ce­sio­nes de obras y ser­vi­cios pú­bli­cos” y “apro­bar los plie­gos de ba­ses ge­ne­ra­les pa­ra la con­ce­sión de obras y ser­vi­cios pú­bli­cos”, to­dos ítems que que­dan abar­ca­dos en es­te ca­so.

El 17 de ju­lio pa­sa­do, el Con­ce­jo De­li­be­ran­te au­to­ri­zó al DEM, por ma­yo­ría (só­lo con los vo­tos de su blo­que ofi­cia­lis­ta, es de­cir, los con­ce­ja­les del go­ber­nan­te Unión por Cór­do­ba), a rea­li­zar una con­vo­ca­to­ria pa­ra otor­gar el ser­vi­cio de ba­rri­do con má­qui­na ba­rre­do­ra y as­pi­ra­do­ra.

Y lo hi­zo pe­se a que la co­mu­na con­ta­ba con el ma­te­rial ne­ce­sa­rio pa­ra cum­plir el asea­do de ca­lles sin pri­va­ti­zar, aun­que el Go­bier­no ar­gu­men­tó que no hay em­plea­dos pa­ra ese fin.

Si bien la se­sión de ese día fue po­lé­mi­ca, la con­tro­ver­sia se en­gro­só des­pués. Es que en aque­lla au­dien­cia hu­bo un em­pa­te en la vo­ta­ción y de­sem­pa­tó (a fa­vor del lla­ma­do a li­ci­ta­ción) el edil ofi­cia­lis­ta Luis Na­va­rro co­mo pre­si­den­te, por au­sen­cia de la ti­tu­lar del ór­ga­no le­gis­la­ti­vo, Gra­cie­la Isa­gui­rre.

El ra­di­ca­lis­mo sal­tó en los días si­guien­tes al ad­ver­tir que con el lla­ma­do a li­ci­ta­ción pa­ra otor­gar el ser­vi­cio de ba­rri­do la co­mu­na lo es­ta­ba pri­va­ti­zan­do, por lo que se re­que­ría de do­ble lec­tu­ra. Ade­más, la co­mu­na le otor­gó a la em­pre­sa la ba­rre­do­ra ce­ro ki­ló­me­tro que ha­bía re­ci­bi­do de par­te de la Na­ción, lo que tam­bién de­man­da­ba do­ble lec­tu­ra se­gún la Car­ta Or­gá­ni­ca.

Pa­ra la apro­ba­ción de es­tos pro­yec­tos se re­quie­re el vo­to fa­vo­ra­ble de la ma­yo­ría ab­so­lu­ta de los miem­bros del Con­ce­jo, tan­to en la pri­me­ra co­mo se­gun­da lec­tu­ra.

Cuan­do se ha­bla de ma­yo­ría ab­so­lu­ta se ha­ce re­fe­ren­cia a la to­ta­li­dad de los miem­bros del cuer­po. En es­ta dis­po­si­ción in­cu­rrió en fal­ta el De­li­be­ran­te, por­que ese mar­tes es­tu­vie­ron seis con­ce­ja­les de los sie­te y hu­bie­sen si­do ne­ce­sa­rios cua­tro vo­tos pa­ra dar­le el vis­to bue­no a la li­ci­ta­ción, siem­pre y cuan­do tam­bién se die­ra en do­ble lec­tu­ra.

Aho­ra, Ig­na­cio Tag­ni no acep­tó el pa­go que hi­zo el mu­ni­ci­pio, que pe­se a in­frin­gir la COM si­guió ade­lan­te. No obs­tan­te, co­mo el tri­bu­nal de Cuen­tas tam­bién tie­ne ma­yo­ría ofi­cia­lis­ta, el pa­go fue ava­la­do por el cuer­po, con los vo­tos de Ali­cia Gor­no y Fran­cis­co Bor­di­ni.