El vier­nes pa­sa­do se lle­vó a ca­bo una char­la es­pe­cial en el Co­le­gio de Mar­ti­lle­ros de nues­tra ciu­dad, en re­fe­ren­cia al pro­yec­to de Re­for­mas a la Ley 13.512 de Pro­pie­dad Ho­ri­zon­tal.

En la opor­tu­ni­dad, la pro­fe­sio­nal mar­ti­lle­ra, co­rre­do­ra, pe­ri­to ta­sa­do­ra, ad­mi­nis­tra­do­ra de edi­fi­cios y do­cen­te cor­do­be­sa, Iva­na An­drea Za­ba­la, ex­pli­ci­tó los mo­ti­vos de la so­li­ci­tud de mo­di­fi­ca­cio­nes en re­la­ción a la ac­tua­li­dad in­mo­bi­lia­ria y sus ava­ta­res co­ti­dia­nos.

An­te la pro­fe­so­ra, al­re­de­dor de 50 co­le­gas asis­ten­tes es­cu­cha­ron aten­tos los con­cep­tos ver­ti­dos en el mar­co de la con­fe­ren­cia or­ga­ni­za­da por el en­te co­le­gia­do que pre­si­de Mi­guel Dag­he­ro.

Za­ba­la se­ña­ló que “la ley que ri­ge el sis­te­ma, des­de el año 1948, no ha su­fri­do des­de en­ton­ces mo­di­fi­ca­ción al­gu­na y su nor­ma­ti­va ha que­da­do en gran par­te su­pe­ra­da por múl­ti­ples fac­to­res so­cioe­co­nó­mi­cos apa­re­ci­dos a tra­vés del trans­cur­so del tiem­po; de mo­do que se im­po­ne pro­mo­ver una re­for­ma de di­cho ré­gi­men le­gal a fin de sa­tis­fa­cer las ne­ce­si­da­des de la ciu­da­da­nía”.

“Es nues­tra in­ten­ción -pre­ci­só la pro­fe­sio­nal- pro­po­ner una nor­ma­ti­va que per­mi­ta im­pul­sar la con­vi­ven­cia y la par­ti­ci­pa­ción so­cial, sin des­cui­dar al mis­mo tiem­po for­ta­le­cer el de­re­cho de los pro­pie­ta­rios a la li­bre dis­po­ni­bi­li­dad de su pa­tri­mo­nio, ga­ran­ti­za­do por la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal”.

Del mis­mo mo­do ad­vir­tió que “no acon­se­ja­mos la de­ro­ga­ción y rem­pla­zo de aque­lla ley por­que su apli­ca­ción du­ran­te más de me­dio si­glo ha re­sul­ta­do su­ma­men­te pro­ve­cho­sa en mu­chos as­pec­tos y so­bre to­do por­que gran par­te de sus la­gu­nas han si­do cu­bier­tas por una nu­tri­da y va­lio­sa la­bor ju­ris­pru­den­cial que nin­gún tex­to le­gal, por más cui­da­do y com­ple­to que pre­ten­die­ra ser, po­dría abar­car”.

 

Tres pun­tos fun­da­men­ta­les

 

El pro­yec­to, se­gún Za­ba­la, se ba­sa en tres ideas fun­da­men­ta­les. “El pri­me­ro re­fie­re a la sim­pli­fi­ca­ción del sis­te­ma de asam­bleas, a fin de ha­cer po­si­ble la par­ti­ci­pa­ción efec­ti­va de los pro­pie­ta­rios en la to­ma de de­ci­sio­nes esen­cia­les al cui­da­do de su co­mu­ni­dad y su pa­tri­mo­nio. El se­gun­do a la pro­tec­ción le­gal del con­sor­cio, que apun­ta a la ne­ce­si­dad de pro­te­ger a esas ve­cin­da­des del es­ta­do de de­sam­pa­ro en que han caí­do por au­sen­cia de una ley que las de­fi­na co­mo lo que en ver­dad son: con­do­mi­nios y no aso­cia­cio­nes. En de­fi­ni­ti­va, sim­ples con­glo­me­ra­dos hu­ma­nos que com­par­ten un edi­fi­cio co­mún sin pro­pó­si­to de lu­cro ni de nin­gu­na otra na­tu­ra­le­za y con la úni­ca fi­na­li­dad de vi­vir en paz. Es ne­ce­sa­rio evi­tar que se las con­fun­da con em­pre­sas, so­cie­da­des, ni en­ti­da­des ori­gi­na­das en tor­no a al­gún ob­je­to ci­vil o co­mer­cial de­ter­mi­na­do. Por úl­ti­mo, el ter­cer pun­to ha­bla so­bre la jus­ti­cia ar­bi­tral, res­pec­to a in­tro­duc­ción de la Ju­ris­dic­ción Ar­bi­tral ejer­ci­da por ami­ga­bles com­po­ne­do­res co­mo la vía más idó­nea pa­ra re­sol­ver los pro­ble­mas con­sor­cia­les. Cree­mos que los con­flic­tos sur­gi­dos a dia­rio en esos edi­fi­cios re­quie­ren una jus­ti­cia in­me­dia­ta (en re­la­ción al ar­bi­tra­je).