Los tri­bu­nos de Cuen­tas de la opo­si­ción Jo­sé Na­se­lli y Fran­cis­co Ma­ris­tany, re­cha­za­ron la in­sis­ten­cia de la or­den de pa­go de al­go más de 350 mil pe­sos a fa­vor del Ins­ti­tu­to Mu­ni­ci­pal de In­ver­sio­nes (IMI) des­ti­na­dos a la am­plia­ción de la obra de re­vi­ta­li­za­ción y re­cu­pe­ro de dos es­pa­cios pú­bli­cos de la ciu­dad.
El mo­ti­vo cen­tral del re­cha­zo se fun­da en que las obras en cues­tión se en­co­men­da­ron a pri­va­dos por con­tra­ta­ción di­rec­ta, elu­dien­do los pro­ce­sos ha­bi­tua­les de la ad­mi­nis­tra­ción pú­bli­ca.
Des­de el Ins­ti­tu­to Mu­ni­ci­pal de In­ver­sio­nes, que coor­di­na Jo­sé Ca­rig­na­no, die­ron a co­no­cer a los tri­bu­nos el re­gla­men­to pa­ra con­tra­ta­cio­nes que ha­bi­li­ta esa for­ma di­rec­ta, sin con­cur­so de pre­cios ni li­ci­ta­ción, pa­ra rea­li­zar obras.
De to­dos mo­dos, Na­se­lli y Ma­ris­tany en­tien­den que “de la lec­tu­ra de la nor­ma­ti­va (el re­gla­men­to del IMI), se ad­vier­te con cla­ri­dad que se tra­ta de un in­fo­lio que vio­la, de ma­ne­ra sis­te­má­ti­ca y sor­pren­den­te, ele­men­ta­les nor­mas que un ré­gi­men de con­tra­ta­cio­nes de­be ob­ser­var. Ad­mi­nis­tra­ti­va, ju­rí­di­ca y éti­ca­men­te, di­cho re­gla­men­to es un per­fec­to ejem­plo de lo que no de­bió ha­cer­se ja­más en la ma­te­ria”, in­di­ca­ron en la re­so­lu­ción.
Agre­gan que co­mo “pre­tex­to jus­ti­fi­ca­to­rio, se in­ter­pre­ta de ma­ne­ra li­be­ral y ab­sur­da el artículo 7º de la Or­de­nan­za Nº 5.894, que per­mi­sio­na un re­gla­men­to pro­pio del En­te, pa­ra rea­li­zar sus con­tra­ta­cio­nes. Sin em­bar­go, di­cha per­mi­sión, de nin­gu­na ma­ne­ra pue­de sig­ni­fi­car que el IMI, por sí, pue­da le­gis­lar, de­ro­gan­do, abro­gan­do, tá­ci­ta­men­te, las pre­vi­sio­nes pro­pias de la Or­de­nan­za 6.404, que re­gu­la ‘la con­tra­ta­ción de obras, ser­vi­cios y ad­qui­si­ción de bie­nes, cu­yas dis­po­si­cio­nes (que­)… son de apli­ca­ción en to­do el Sec­tor Pú­bli­co Mu­ni­ci­pa­l...’ (artículo 2º), y exi­ge, ‘…ba­jo pe­na de nu­li­dad…’ (artículo 3º), en­tre otras con­di­cio­nes (la) ‘trans­pa­ren­cia en los pro­ce­sos y pro­ce­di­mien­tos’”.
En­tien­den que al no fi­jar en el re­gla­men­to un mon­to de di­ne­ro pa­ra ex­pre­sar en qué ca­sos se ame­ri­ta una con­tra­ta­ción di­rec­ta o en qué ca­sos una li­ci­ta­ción pú­bli­ca o un con­cur­so de pre­cios, el IMI se sus­trae de to­das las nor­ma­ti­vas re­que­ri­das en el ma­ne­jo de fon­dos pú­bli­cos.
Ase­gu­ran que con­fun­den “au­tar­quía” con “au­to­no­mía”, da­do que si bien el or­ga­nis­mo pue­de dic­tar­se su pro­pio re­gla­men­to, en­tien­den que és­te no pue­de elu­dir las nor­mas de ma­ne­jo de fon­dos pú­bli­cos
Par­ti­cu­lar­men­te, un ar­tí­cu­lo del re­gla­men­to cues­tio­na­do es con­si­de­ra­do por Na­se­lli y Ma­ris­tany un “ul­tra­je a la le­ga­li­dad”. Se tra­ta del que ex­pre­sa que “el Di­rec­to­rio po­drá de­le­gar en el pre­si­den­te de­ter­mi­na­dos pro­ce­sos de se­lec­ción, cuan­do si­tua­cio­nes de or­den es­tra­té­gi­co así lo de­ter­mi­nen”.

De Fal­co, a fa­vor

El pre­si­den­te del Tri­bu­nal de Cuen­tas, Car­los de Fal­co, vo­tó a fa­vor de apro­bar la or­den de pa­go, ar­gu­men­tan­do, en­tre otros pun­tos, que la em­pre­sa F/G Cons­truc­cio­nes fue con­tra­ta­da por li­ci­ta­ción pa­ra la rea­li­za­ción de la obra de re­cu­pe­ro del es­pa­cio pú­bli­co de la ave­ni­da Yri­go­yen y del Cen­tro Co­mu­ni­ta­rio. Agre­ga que lue­go, se am­plió el pro­yec­to ori­gi­nal y en con­se­cuen­cia, se “ re­cu­rrió a la con­tra­ta­ción di­rec­ta pa­ra la am­plia­ción de la obra, tal co­mo lo au­to­ri­za su pro­pio Es­ta­tu­to que le per­mi­te dic­tar el Re­gla­men­to de Con­tra­ta­cio­nes, que pue­de ser pa­ra ca­da ca­so con­cre­to”.
“Es­te obrar re­sul­ta ajus­ta­do a de­re­cho de acuer­do a lo es­ta­ble­ci­do en el plie­go de con­di­cio­nes y es­pe­ci­fi­ca­cio­nes téc­ni­cas” que ase­gu­ra que se pue­de pro­ce­der de ese mo­do cuan­do las mo­di­fi­ca­cio­nes no ex­ce­dan el 20% del pro­yec­to ori­gi­nal, co­mo es en és­te ca­so.