El apo­de­ra­do de la dis­co “Aru­ba” de ba­rrio La Flo­res­ta, Mar­ce­lo Mar­tín Sil­va­no, ase­gu­ró ayer que de con­ti­nuar la em­bes­ti­da con­tra el bo­li­che por par­te de un gru­po de ve­ci­nos, ha­rá una pre­sen­ta­ción ju­di­cial por da­ños y per­jui­cios y bus­ca­rá que los fren­tis­tas so­por­ten el cos­to del jui­cio.

Acom­pa­ña­do por Nancy Ca­be­llo, pro­pie­ta­ria del lo­cal noc­tur­no, el re­co­no­ci­do abo­ga­do re­mar­có que to­dos los de­re­chos sub­je­ti­vos “no pue­den ser res­trin­gi­dos por una or­de­nan­za pos­te­rior” y que el em­pren­di­mien­to de di­ver­sión noc­tur­na al cual re­pre­sen­ta “tie­ne un de­re­cho ad­qui­ri­do que no pue­de ser ar­bi­tra­ria­men­te con­cul­ca­do por un gru­po de ve­ci­nos ofen­di­dos o en dis­con­for­mi­dad” con su fun­cio­na­mien­to.

Di­jo, ade­más, que co­mo ve­ci­no de Vi­lla Nue­va “no ten­go por qué pa­gar un jui­cio mi­llo­na­rio por el even­tual cie­rre” del bo­li­che, el que se­ría “ile­gal y ar­bi­tra­rio”, ya que su­ce­de­ría “des­pués de ocho años de fun­cio­na­mien­to y cuan­do se ha in­ver­ti­do mu­cho en el mis­mo”.

“Si al­gu­nos ha­bi­tan­tes del sec­tor quie­ren ce­rrar un ne­go­cio en fun­cio­na­mien­to, que pre­sen­ten la so­li­ci­tud por es­cri­to con fun­da­men­tos fir­mes, cer­ti­fi­can­do sus fir­mas y co­mu­ni­cán­do­le al mu­ni­ci­pio que se ha­rán res­pon­sa­bles por los da­ños y per­jui­cios, por­que no to­dos los con­tri­bu­yen­tes te­ne­mos que pa­gar por la que­ja de unos po­cos”, arre­me­tió el le­tra­do.

An­te las pre­gun­tas de es­te cro­nis­ta, Sil­va­no pre­ci­só que “ha­ce 22 años fue ce­di­do el pre­dio, por or­de­nan­za, a la mu­tual” de po­li­cías y que és­ta ce­le­bró un con­tra­to con los due­ños de la dis­co a par­tir de 2005, el que se fue re­no­van­do.

“No hay que con­fun­dir una co­sa con la otra. No­so­tros so­mos ter­ce­ros de bue­na fe”, di­jo cuan­do se le plan­teó el in­cum­pli­mien­to de aque­lla vie­ja nor­ma que es­ta­ble­cía que ese pre­dio de­bía ser usa­do por la mu­tual con fi­nes re­crea­ti­vos o so­cia­les.

Tras de­cir que en “Aru­ba” tra­ba­jan 40 per­so­nas (“si qui­sié­ra­mos, no­so­tros tam­bién ha­ría­mos una gran mo­vi­da co­mo la que es­tán ha­cien­do los ve­ci­nos”), Sil­va­no sos­tu­vo que pa­ra la re­ha­bi­li­ta­ción anual del lo­cal “no se tie­nen que pe­dir las fir­mas” con el aval de los re­si­den­tes del sec­tor. “Si el día de ma­ña­na, cuan­do vos ya cons­truis­te, te le­van­tan una to­rre al la­do en la que vi­ven 200 per­so­nas, ¿vas a te­ner que te­ner el con­sen­ti­mien­to de esos 200? ¿Y si te di­cen que no, vas a te­ner que ir­te a pe­sar de tre­men­da in­ver­sión?”, ilus­tró. Por eso con­si­de­ró que “a na­die se le de­be pe­dir la fir­ma una vez por año, si­no al co­mien­zo no­más” y re­ve­ló que en 2009 pre­sen­tó un am­pa­ro ju­di­cial por ese te­ma y cuan­do el juez le co­rrió vis­ta al mu­ni­ci­pio pa­ra que dé su pa­re­cer, se aco­pló a la pos­tu­ra de “Aru­ba”, “con lo que, se­gún la teo­ría de los ac­tos pro­pios, na­die pue­de ir en con­tra de sus pro­pios ac­tos, si es que no obra de ma­la fe”.

Asi­mis­mo, ex­pu­sie­ron las con­tra­dic­cio­nes del mu­ni­ci­pio res­pec­to a las su­pues­tas in­frac­cio­nes de la dis­co, al de­cir que “no hay sen­ten­cia fir­me del Juz­ga­do de Fal­tas” en nin­gún ca­so has­ta es­te año y que el Li­bro de Ac­tas re­fle­ja que “no hay dis­tur­bios” en su in­te­rior.

Tam­bién se pre­gun­ta­ron de qué ma­ne­ra “po­dría­mos ga­ran­ti­zar la se­gu­ri­dad de 200 me­tros” a la re­don­da, “lo que es insólito” y re­mar­ca­ron que “si aho­ra la Jus­ti­cia dic­tó la me­di­da cau­te­lar” que les per­mi­tió abrir mien­tras se sus­tan­cia el pro­ce­so, “es evi­den­te­men­te por al­go; ya que a ve­ces no lo hacen si­quie­ra en cues­tio­nes de sa­lud”.