El De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal tra­ba­ja en la rea­li­za­ción del Pre­su­pues­to Ge­ne­ral de Gas­tos y Re­cur­sos 2013 y no lle­gó a pre­sen­tar­lo en tiem­po y for­ma an­te el Con­ce­jo De­li­be­ran­te. Es­to de­sen­ca­de­nó cues­tio­na­mien­tos de las mi­no­rías po­lí­ti­cas.

Des­de la car­te­ra de Fi­nan­zas del Go­bier­no en­ca­be­za­do por Gui­ller­mo Ca­vag­ne­ro se ex­pli­có que la de­mo­ra obe­de­ce a que “se es­tán rea­li­zan­do mo­di­fi­ca­cio­nes pa­ra lo­grar una me­jor equi­dad tri­bu­ta­ria”, por lo que se rea­li­zan di­ver­sos ajus­tes.

Co­mo se sa­be, el mis­mo es el ins­tru­men­to con­ta­ble de pla­ni­fi­ca­ción y de con­trol ins­ti­tu­cio­nal de las cuen­tas pú­bli­cas mu­ni­ci­pa­les y re­fle­ja el plan de ac­ción del Go­bier­no mu­ni­ci­pal pro­yec­ta­do pa­ra ca­da ejer­ci­cio fi­nan­cie­ro.

Pre­vé los re­cur­sos per­ti­nen­tes, au­to­ri­za las in­ver­sio­nes y gas­tos, fi­ja el nú­me­ro de agen­tes pú­bli­cos de­pen­dien­tes del De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo, del Con­ce­jo De­li­be­ran­te y del Tri­bu­nal de Cuen­tas y ex­pli­ci­ta los ob­je­ti­vos.

La COM es­ta­ble­ce que de­be ser pre­sen­ta­do has­ta 30 días an­tes del ven­ci­mien­to del pe­río­do or­di­na­rio de se­sio­nes legislativas. Y ese pe­río­do con­clu­ye el 30 de no­viem­bre.

El con­ce­jal ra­di­cal Ja­vier Pé­rez cues­tio­nó el atra­so del mu­ni­ci­pio en dar a co­no­cer los nú­me­ros pro­yec­ta­dos pa­ra el pró­xi­mo año y ad­vir­tió que “na­tu­ra­li­zan” esa di­la­ción. “Ha­ce cin­co años que vie­nen pi­dien­do, año tras año, pró­rro­gas”, se que­jó.

“Pu­si­mos a la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de Vi­lla Ma­ría, lo que sa­be­mos que nos cues­ta ex­tre­ma­da­men­te ca­ro. Sa­be­mos que hay muy buen per­so­nal en Con­ta­du­ría de la Mu­ni­ci­pa­li­dad. Tie­nen un año pa­ra ha­cer el Pre­su­pues­to y la Ta­ri­fa­ria pe­ro des­de el 2007 ja­más los han en­tre­ga­do en tiem­po y for­ma. Des­pués lla­man a Au­dien­cia Pú­bli­ca pa­ra tra­tar es­tos pro­yec­tos a las ocho de la ma­ña­na, a los apu­ro­nes, don­de la gen­te no pue­de ex­pre­sar­se”, dis­pa­ró el edil de la Unión Cí­vi­ca Ra­di­cal, ban­ca­da que no acom­pa­ñó el pe­di­do de pró­rro­ga has­ta el 15 de no­viem­bre que hi­zo la In­ten­den­cia pa­ra pre­sen­tar las ini­cia­ti­vas.

No­ra Biz­zut­ti, su par de blo­que, tam­bién se pro­nun­ció de ma­ne­ra si­mi­lar. “Si la Car­ta Or­gá­ni­ca Mu­ni­ci­pal es­ta­ble­ce que se de­be pre­sen­tar el día 1, de­be cum­plir­se. Hay que ajus­tar­se a los tiem­pos es­ti­pu­la­dos. Hay nor­mas que cum­plir. ¿Por qué siem­pre se vio­la la COM?”, se pre­gun­tó.

La le­gis­la­do­ra lo­cal lan­zó que, “ade­más, es­tá lo de la UNVM y tam­bién sa­be­mos que la ase­so­ra le­tra­da (de la co­mu­na) se lle­va un por­cen­ta­je de lo que se co­bra por la con­tri­bu­ción de ser­vi­cios”.

An­te es­tos plan­teos, la pre­si­den­ta del De­li­be­ran­te, Gra­cie­la Isa­gui­rre, di­jo que hay que te­ner en cuen­ta que la so­li­ci­tud de pró­rro­ga es­tá fun­da­men­ta­da y va­lo­ró la de­ci­sión del in­ten­den­te Ca­vag­ne­ro de con­tra­tar a la Uni­ver­si­dad pa­ra au­men­tar la re­cau­da­ción.

Por su la­do, la con­ce­ja­la del Fren­te Cí­vi­co, Ma­ga­lí Cas­tro, tam­bién re­cha­zó la pos­tu­ra del Go­bier­no. “Mi pun­to de vis­ta no tie­ne que ver con una cues­tión de in­fle­xi­bi­li­dad. Me pa­re­ce una gran con­tra­dic­ción el apu­ro por apro­bar una pró­rro­ga cuan­do el Eje­cu­ti­vo se pue­de to­mar el tiem­po que quie­re”, cues­tio­nó cuan­do el ofi­cia­lis­mo apro­bó so­bre ta­blas au­to­ri­zar esa pos­ter­ga­ción de pla­zo so­li­ci­ta­da.

La ofi­cia­lis­ta Nu­ri Vé­lez, en tan­to, fun­da­men­tó que se es­tán reem­pa­dro­nan­do co­mer­cios, lo que pro­vo­ca una gran can­ti­dad de do­cu­men­ta­ción que ana­li­zar.

“¿Por qué no pu­so la Universidad más pro­fe­sio­na­les a tra­ba­jar en tiem­po y for­ma, ya que se lle­va el 25% de la di­fe­ren­cia de re­cau­da­ción?”, vol­vió a re­cla­mar No­ra Biz­zut­ti.

Así, Vi­lla Nue­va co­men­zó no­viem­bre sin que se co­noz­ca cuá­les se­rán los nú­me­ros que se pre­vé in­ver­tir y gas­tar el pró­xi­mo año. Al­gu­nas ver­sio­nes in­di­can que la Ta­sa de Ser­vi­cios a la Pro­pie­dad se co­bra­ría en ba­se al va­lor de la tie­rra y no por los me­tros li­nea­les de fren­te, co­mo se vie­ne ha­cien­do.