En el pe­núl­ti­mo mes del año se con­cre­tó el ce­se de las re­la­cio­nes en­tre el Go­bier­no lo­cal y la UTE con­for­ma­do por Inn­vi­ron y Me­dio Am­bien­te que te­nía a su car­go la re­cep­ción y dis­po­si­ción de los re­si­duos só­li­dos ur­ba­nos.

Ano­che, fuen­tes mu­ni­ci­pa­les con­fir­ma­ron a nues­tro ma­tu­ti­no, que de co­mún acuer­do en­tre las par­tes se pu­so fin al con­tra­to ru­bri­ca­do ha­ce dos años y la ta­rea que­da­rá en ma­nos del mu­ni­ci­pio a par­tir del 1 de di­ciem­bre.

En el pa­sa­do, no tan le­ja­no, que­da­ron las pro­me­sas de cons­truir una plan­ta de tra­ta­mien­to con la ge­ne­ra­ción de trein­ta me­ga­va­tios de ener­gía por día.

A las pro­me­sas se las lle­vó el vien­to y el am­bi­cio­so pro­yec­to ter­mi­nó en la ba­su­ra.

Des­de ha­ce un tiem­po, el in­ten­den­te Eduar­do Ac­cas­te­llo y sus co­la­bo­ra­do­res vie­nen tra­ba­jan­do pa­ra po­ner­le pun­to fi­nal a un acuer­do que no re­sul­tó be­ne­fi­cio­so pa­ra el mu­ni­ci­pio ni pa­ra la ciu­dad en su con­jun­to.

“El mu­ni­ci­pio so­li­ci­tó la res­ci­sión del con­tra­to y la UTE acep­tó”, in­di­có un cer­ca­no co­la­bo­ra­dor del in­ten­den­te, afir­man­do que el ori­gen del pe­di­do es­tu­vo en los su­ce­si­vos in­cum­pli­mien­tos y el he­cho que los or­ga­nis­mos com­pe­ten­tes no apro­ba­ron la ini­cia­ti­va del gru­po es­ta­dou­ni­den­se.

 

Mu­ni­ci­pio y coo­pe­ra­ti­va

 

¿Y aho­ra qué?, pre­gun­ta­mos. “La fir­ma va a ope­rar has­ta el 1 de di­ciem­bre y en esa fe­cha el mu­ni­ci­pio se va ha­cer car­go de ad­mi­nis­trar la ta­rea que ve­nía efec­tuan­do la UTE”, pre­ci­só.

Lue­go, acla­ró que los in­te­gran­tes de la Coo­pe­ra­ti­va 7 de Fe­bre­ro con­ti­nua­rán con el tra­ba­jo ha­bi­tual.

Por otro la­do, ase­gu­ró que las cin­co per­so­nas que hoy pres­tan ser­vi­cio en la UTE tie­nen ga­ran­ti­za­da su fuen­te de tra­ba­jo.

Ca­be re­cor­dar que las em­pre­sas ve­nían en la cuer­da flo­ja des­de ha­ce va­rios me­ses y no po­cos in­con­ve­nien­tes le tra­je­ron al Eje­cu­ti­vo por las fa­llas en su ac­cio­nar.

Ca­be re­cor­dar que Inn­vi­ron pre­sen­tó su pro­yec­to en ma­yo de 2010 en el mu­ni­ci­pio y en trá­mi­te rá­pi­do los con­ce­ja­les lo apro­ba­ron al día si­guien­te.

La fir­ma, de ca­pi­ta­les es­ta­dou­ni­den­ses, pro­me­tió una in­ver­sión de cin­cuen­ta mi­llo­nes de pe­sos, la crea­ción de 60 pues­tos de tra­ba­jo y la cons­truc­ción de una plan­ta de tra­ta­mien­to en do­ce me­ses.

La pro­pues­ta ge­ne­ró mu­chas du­das en las or­ga­ni­za­cio­nes am­bien­ta­lis­tas y en­cen­dió una po­lé­mi­ca que se avi­vó nue­va­men­te es­te año y que lle­gó aho­ra a su fi­nal pa­ra ini­ciar en di­ciem­bre una nue­va eta­pa.