El re­cien­te re­cha­zo de los tri­bu­nos de Cuen­tas de la opo­si­ción, Fran­cis­co Ma­ris­tany y Jo­sé Na­se­lli, de la or­den de pa­go a fa­vor del Ins­ti­tu­to Mu­ni­ci­pal de In­ver­sio­nes des­ti­na­da a afron­tar los cos­tos de­man­da­dos por la am­plia­ción de es­pa­cios ver­des en la ciu­dad, pro­vo­có la res­pues­ta de la Agru­pa­ción de Abo­ga­dos Pe­ro­nis­tas.

A tra­vés de un tex­to en­via­do a nues­tra Re­dac­ción, la agru­pa­ción cues­tio­nó el ac­cio­nar del ór­ga­no de con­trol.

“Nues­tra Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal eli­gió co­mo sis­te­ma de Go­bier­no, un sis­te­ma re­pu­bli­ca­no, re­pre­sen­ta­ti­vo y fe­de­ral, que adop­ta co­mo for­ma de go­bier­no la di­vi­sión del po­der”, di­ce el do­cu­men­to, que agre­ga que es­ta di­vi­sión de po­de­res le atri­bu­ye “a ca­da uno de­be­res y obli­ga­cio­nes que ge­ne­ran un con­tra­pe­so en­tre ellos, que per­mi­te la fun­cio­na­bi­li­dad de la de­mo­cra­cia”.

“En el ám­bi­to mu­ni­ci­pal, es­ta di­vi­sión de po­de­res es­tá  nor­ma­da en el ar­tí­cu­lo 87 de la Car­ta Or­gá­ni­ca Mu­ni­ci­pal, que ha­bla de dos po­de­res: Po­der Le­gis­la­ti­vo (Con­ce­jo De­li­be­ran­te) y Po­der Eje­cu­ti­vo (in­ten­den­te), no le­gis­lan­do so­bre un ter­cer po­der”, se­ña­la el tex­to.

“En­ton­ces nos ca­be pre­gun­tar si el Tri­bu­nal de Cuen­tas mu­ni­ci­pal es o pue­de ser con­si­de­ra­do un po­der del Es­ta­do in­de­pen­dien­te o sim­ple­men­te un ór­ga­no de con­trol sin ran­go de po­der”, aña­de.

“No ca­ben du­das de que evi­den­te­men­te se tra­ta de un ór­ga­no de con­trol con atri­bu­cio­nes es­pe­cí­fi­cas y nor­ma­das en el ar­tí­cu­lo 157 de nues­tra COM, y ejer­ce el con­trol con­ta­ble, eco­nó­mi­co y de le­ga­li­dad del gas­to”, sos­tie­ne el es­cri­to.

“Sus fun­cio­nes es­tán per­fec­ta­men­te de­li­mi­ta­das a cues­tio­nes téc­ni­cas-con­ta­bles, no te­nien­do nin­gu­na in­je­ren­cia en las de­ci­sio­nes po­lí­ti­cas de los po­de­res del Es­ta­do mu­ni­ci­pal”, con­ti­núa di­cien­do. 

 

Jui­cios de va­lor

 

“La de­ci­sión po­lí­ti­ca es una pre­fi­gu­ra­ción del ca­mi­no a re­co­rrer pa­ra lo­grar una me­ta más una pues­ta en ac­ción de los me­dios ne­ce­sa­rios pa­ra tal fin. Por ello, no pue­de el Tri­bu­nal de Cuen­tas rea­li­zar jui­cios o va­lo­ra­cio­nes so­bre la opor­tu­ni­dad y con­ve­nien­cia de los ac­tos de go­bier­no, lo que sig­ni­fi­ca que es­te ór­ga­no no pue­de im­pe­dir una de­ci­sión de gas­to, mien­tras exis­ta una par­ti­da pre­su­pues­ta­ria ha­bi­li­ta­da pa­ra tal fin y no se con­tra­di­ga con dis­po­si­cio­nes le­ga­les vi­gen­tes ni aún opi­nar so­bre la rea­li­za­ción de los mis­mos”, in­di­ca.

“Pa­re­ce que los tri­bu­nos de Cuen­tas que re­pre­sen­tan a la mi­no­ría  no tie­nen pre­sen­te el sis­te­ma re­pu­bli­ca­no de go­bier­no y la fun­ción que les ha si­do en­co­men­da­da, to­da vez que in­ten­tan ejer­cer atri­bu­cio­nes que no le son pro­pias, en­tro­me­tién­do­se y efec­tuan­do jui­cios de va­lor so­bre las de­ci­sio­nes po­lí­ti­cas to­ma­das por el Po­der Eje­cu­ti­vo o apar­tán­do­se de ma­ne­ra iló­gi­ca y con­tra­ria a to­do prin­ci­pio ju­rí­di­co de las or­de­nan­zas que aprue­ba el Con­ce­jo De­li­be­ran­te, ac­tuan­do en una cla­ra ac­ti­tud de opo­si­ción po­lí­ti­ca”, ex­pre­sa el co­mu­ni­ca­do.

“En uno y otro ca­so, se es­tán vio­lan­do nues­tras car­tas mag­nas, al no res­pe­tar­se la di­vi­sión de po­de­res ex­pre­sa­men­te pre­vis­ta en las mis­mas, y coac­cio­nan­do a los po­de­res del Es­ta­do mu­ni­ci­pal al ar­bi­trio de sus es­pe­cu­la­cio­nes po­lí­ti­cas”, afir­ma.

“Dia­ria­men­te ve­mos có­mo los tri­bu­nos de Cuen­tas de las mi­no­rías en­tor­pe­cen la fun­ción y el de­sa­rro­llo de los ac­tos de go­bier­no y con su obrar  ge­ne­ran de­mo­ras en la ad­mi­nis­tra­ción mu­ni­ci­pal, que en de­fi­ni­ti­va re­per­cu­ten en to­da la so­cie­dad, ya que ve de­mo­ra­das las obras y ser­vi­cios”, re­mar­ca. 

“Des­de es­ta agru­pa­ción sos­te­ne­mos que la opo­si­ción po­lí­ti­ca uti­li­za a es­te ór­ga­no de con­trol co­mo tri­bu­na po­lí­ti­ca, des­na­tu­ra­li­zan­do de tal for­ma su fun­ción es­pe­cí­fi­ca. Las ob­je­cio­nes e im­pug­na­cio­nes a los ac­tos de go­bier­no ca­re­cen de fun­da­men­to le­gal y só­lo se li­mi­tan a ex­po­ner­los de for­ma dis­tor­sio­na­da en los me­dios de pren­sa, sin acu­dir a la Jus­ti­cia, úni­co or­ga­nis­mo com­pe­ten­te pa­ra ex­pe­dir­se so­bre la le­ga­li­dad de los ac­tos cues­tio­na­dos”, fi­na­li­za el tex­to.