“Ac­ción Ur­ba­na SA”, la fir­ma que pre­si­de el em­pre­sa­rio Jo­sé Ma­ría Sa­lus­so, se­ña­ló ayer que “no es cier­to que la no eje­cu­ción de la obra de gas del ba­rrio Agua­cla­ra al día de la fe­cha sea por fal­ta de di­ne­ro” y des­li­zó que la de­mo­ra obe­de­ce a que no hu­bo una or­de­nan­za mu­ni­ci­pal que au­to­ri­ce la rea­li­za­ción de la mis­ma.

Así, la em­pre­sa sa­le por pri­me­ra vez a ha­blar del con­flic­to que man­tie­ne con ve­ci­nos del ba­rrio si­tua­do a una ori­lla del río Cta­la­mo­chi­ta y que es se­mipri­va­do. Bue­na par­te de los re­si­den­tes de es­te sec­tor le re­cla­man a es­ta fir­ma la eje­cu­ción de la obra de gas y la es­cri­tu­ra­ción, al­go que se vie­ne di­la­tan­do des­de 2007.

La se­ma­na pa­sa­da, los fren­tis­tas se reu­nie­ron y EL DIA­RIO pu­bli­có de­cla­ra­cio­nes de ese en­cuen­tro. Y tam­bién con­sul­tó a Sa­lus­so pa­ra que en la mis­ma no­ta sa­lie­ran las dos ver­sio­nes, pe­ro el em­pren­de­dor pre­fi­rió no rea­li­zar ma­ni­fes­ta­cio­nes. Es de­cir, se le dio la opor­tu­ni­dad de que con­ta­ra su pos­tu­ra.

Aho­ra, de­ci­dió ha­cer uso del de­re­cho de ré­pli­ca y afir­mó que “Ac­ción...” “cuen­ta en sus re­ser­vas con el di­ne­ro ne­ce­sa­rio pa­ra afron­tar” di­cha obra, pe­ro ac­to se­gui­do ad­vir­tió que “la mis­ma de­be es­tar au­to­ri­za­da me­dian­te or­de­nan­za mu­ni­ci­pal, ya que to­da obra de gas que se rea­li­ce en la ciu­dad de­be ser eje­cu­ta­da por el De­par­ta­men­to de Gas Mu­ni­ci­pal”.

Por las du­das, acla­ró que “en ca­so de que la Mu­ni­ci­pa­li­dad no pue­da eje­cu­tar la obra por la cau­sa que fue­ra, una or­de­nan­za pue­de fa­cul­tar al DEM a lla­mar a li­ci­ta­ción pú­bli­ca y por ese me­dio se­lec­cio­nar ofe­ren­te, aún en el ca­so de un de­sa­rro­llo par­ti­cu­lar, y aun­que sea la pro­pia de­sa­rro­llis­ta la que se ha­ga car­go fi­nan­cie­ra­men­te de la obra”, co­mo ad­mi­te -la fir­ma- que co­rres­pon­de en es­te ca­so.

Res­pec­to a la es­cri­tu­ra, in­for­mó que “el in­mue­ble don­de se asien­ta el de­sa­rro­llo ur­ba­nís­ti­co es de pro­pie­dad de la so­cie­dad men­cio­na­da” y aña­dió que se si­guie­ron to­dos los trá­mi­tes ad­mi­nis­tra­ti­vos exi­gi­dos por la pro­vin­cia pa­ra la apro­ba­ción del pla­no. 

En es­te sen­ti­do, “Ac­ción...” pre­ci­só que el ex­pe­dien­te se en­cuen­tra en la Se­cre­ta­ría de Me­dio Am­bien­te de la pro­vin­cia a la es­pe­ra de una re­so­lu­ción pa­ra re­gre­sar lue­go el ex­pe­dien­te nue­va­men­te a la Di­rec­ción Pro­vin­cial de Ca­tas­tro “pa­ra la apro­ba­ción de­fi­ni­ti­va del lo­teo, lo que per­mi­ti­rá, en­tre otras co­sas, la es­cri­tu­ra­ción de los lo­tes a ca­da pro­pie­ta­rio”. 

Acla­ró que los trá­mi­tes “lle­van de­mo­ras de años y ago­tan con cual­quier pa­cien­cia hu­ma­na”.