Los 15 tra­ba­ja­do­res de la em­pre­sa de Ser­vi­cios de Emer­gen­cia y Tras­la­do (SET), em­pe­za­ron a sos­pe­char que al­go an­da­ba mal, cuan­do el jue­ves pa­sa­do les pi­die­ron que tras­la­da­ran los bie­nes de la em­pre­sa de la se­de del bu­le­var Vé­lez Sars­field a un de­pó­si­to en la ca­lle San Juan al 1980.

“Fui­mos a con­sul­tar con el abo­ga­do Mar­ce­lo Sil­va­no, quien nos di­jo que ha­cía­mos bien, que ayu­dá­ra­mos en la mu­dan­za”, di­je­ron los tra­ba­ja­do­res, de­cep­cio­na­dos, por­que en­tien­den que fue el peor con­se­jo que re­ci­bie­ron. 

Des­pués, por ru­mo­res, se en­te­ra­ron que la em­pre­sa ha­bía “ven­di­do” los con­ve­nios a otra fir­ma de emer­gen­cia de la ciu­dad y allí fue que lla­ma­ron a Raúl Sán­chez (un mé­di­co de Río Se­gun­do, es­po­so de la con­ce­jala de esa ciu­dad, Ma­bel Sán­chez), quien, jun­to a su hi­jo Je­ró­ni­mo, es pro­pie­ta­rio de SET Vi­lla Ma­ría.

Allí les con­fir­ma­ron lo peor. Les di­je­ron que se que­da­ban sin tra­ba­jo y que no ha­bía pla­ta ni pa­ra co­brar el suel­do de oc­tu­bre.

An­te es­te pa­no­ra­ma, los tra­ba­ja­do­res se ase­so­ra­ron con otro le­tra­do, Ma­nuel So­sa, quien ayer los acom­pa­ñó a la se­de del Mi­nis­te­rio de Tra­ba­jo, don­de la em­pre­sa for­mal­men­te ex­pli­có que no te­nía fon­dos y que ce­sa­ba en su ac­ti­vi­dad, por lo que for­mal­men­te los 15 tra­ba­ja­do­res que­da­ron des­pe­di­dos.

Ca­be se­ña­lar que de los 15 ha­bía re­gis­tra­dos só­lo dos. El res­to es­ta­ba en ne­gro. “Ha­ce 15 días tu­vi­mos una au­dien­cia en es­ta mis­ma ofi­ci­na, en la que Sán­chez se com­pro­me­tió a ir blan­quean­do al per­so­nal”, di­jo Jor­ge Ló­pez, de AT­SA, quien es­ta­ba en la au­dien­cia del Mi­nis­te­rio.

Del cón­cla­ve par­ti­ci­pó So­sa y Ló­pez jun­to a los tra­ba­ja­do­res, el ins­pec­tor mi­nis­te­rial y Sán­chez, ase­so­ra­do por el le­tra­do Raúl Ca­man­do­ne.

Al fi­na­li­zar la reu­nión, acor­da­ron que ma­ña­na van a per­ci­bir el 70% de los ha­be­res de oc­tu­bre y el res­to a fin de mes. “De las in­dem­ni­za­cio­nes no quie­re ni ha­blar”, ex­pli­có uno de los tra­ba­ja­do­res, que sa­be que aho­ra lo es­pe­ra el len­to ca­mi­no del re­cla­mo ju­di­cial.

En diá­lo­go con la pren­sa, So­sa di­jo que “SET ma­ni­fes­tó su in­sol­ven­cia. Ase­gu­ra que tu­vo pro­ble­mas con los due­ños an­te­rio­res que son los se­ño­res Gi­se­lla Vi­ga­ni y Al­fre­do Ma­ra­veg­gio, quie­nes la ven­die­ron en ju­lio”, in­for­mó.

Al pa­re­cer, tie­nen acu­sa­cio­nes cru­za­das. Los pro­pie­ta­rios an­te­rio­res, que di­cen que Sán­chez no pa­gó lo con­ve­ni­do y Sán­chez, quien ase­gu­ra que hay deu­das no de­cla­ra­das por los ven­de­do­res.

“Ade­más, Sán­chez di­ce que no le ven­dió na­da a Cor­pus, aun­que es una trans­fe­ren­cia de con­ve­nios al me­nos lla­ma­ti­va. Es por eso que pa­ra ini­ciar ac­cio­nes de­be­re­mos con­vo­car a los ac­tua­les pro­pie­ta­rios, a los an­te­rio­res y tam­bién a los que tras­pa­sa­ron los con­ve­nios, co­mo es el ca­so de la Mu­ni­ci­pa­li­dad”, in­di­có So­sa.

Ca­be se­ña­lar que el lu­nes úl­ti­mo, la co­mu­na lo­cal re­ti­ró las uni­da­des de tras­la­do afec­ta­das al 107, co­no­ci­das co­mo SA­MU, que su­pues­ta­men­te no per­te­ne­cían a SET.

A su tur­no, Ca­man­do­ne ase­gu­ró que fue con­vo­ca­do por Sán­chez el mar­tes por lo que aho­ra se va a in­te­rio­ri­zar en la cau­sa. Ase­gu­ró que el pro­fe­sio­nal de la sa­lud tie­ne vo­lun­tad de pa­go y des­co­no­ció el ori­gen de los pro­ble­mas fi­nan­cie­ros de la em­pre­sa.

El pro­pio Sán­chez ha­bló con los me­dios ase­gu­ran­do que la mu­dan­za de la se­ma­na pa­sa­da era pa­ra me­jo­rar la con­di­ción de los em­plea­dos, en un lu­gar más con­for­ta­ble, ase­gu­ra que la de­ba­cle eco­nó­mi­ca fue de pron­to.

Es lla­ma­ti­vo por­que los Sán­chez com­pra­ron la em­pre­sa en ju­nio, se mu­da­ron la se­ma­na pa­sa­da, te­nían ca­si 600 afi­lia­dos y con­ve­nios con la Mu­ni­ci­pa­li­dad y obras so­cia­les im­por­tan­tes. Hay pocas razones para que hablen de “sorpresivo”  desfinanciamiento.