El pre­si­den­te del Tri­bu­nal de Cuen­tas y abo­ga­do Car­los De Fal­co fue in­vi­ta­do a ob­ser­var las elec­cio­nes en Es­ta­dos Uni­dos. Tras co­no­cer­se el re­sul­ta­do, en­vió a nues­tra Re­dac­ción un es­cri­to con su vi­sión so­bre el pro­ce­so que  con­clu­yó con el triun­fo de Ba­rack Oba­ma.

Trans­cri­bi­mos el es­cri­to a con­ti­nua­ción: “La vi­da en Was­hing­ton DC no cam­bió ni an­tes ni des­pués de las elec­cio­nes. Es­te pro­ce­so si bien ha si­do re­ñi­do na­da tie­ne de com­pa­ra­ble con los nues­tros. No­so­tros so­mos una ex­pre­sión la­ti­na de tem­pe­ra­men­to, los an­glo­sa­jo­nes no lo son. So­lo, co­mo ejem­plo, bas­ta de­cir que el día de ayer (por el mar­tes) fue la­bo­ra­ble, que la ciu­dad tu­vo su rit­mo nor­mal y que ca­mi­nan­do por las ca­lles cual­quier des­pre­ve­ni­do ig­no­ra­ba lo que ocu­rría. 

Pa­ra brin­dar mis im­pre­sio­nes, lo ha­ré a mo­do de res­pues­tas a in­te­rro­gan­tes de con­si­de­ra­cio­nes que pue­den te­ner sig­ni­fi­can­cia en el pro­pio pro­ce­so, tan­to en nues­tra re­gión co­mo en nues­tro país. 

Nos po­dría­mos pre­gun­tar: ¿por­ qué ga­nó Oba­ma? Pues bien, eli­gió po­ner­se en cam­pa­ña des­de ha­ce más de un año y su es­tra­te­gia gi­ró en tor­no a dos cues­tio­nes, la pri­me­ra con­fron­tar con el Con­gre­so, que le es cier­ta­men­te ad­ver­so des­de ha­ce dos años y de­cir­le a su pue­blo ‘ellos no me de­jan go­ber­nar’ (de he­cho só­lo se han apro­ba­do el 3% de los es­bo­zos le­gis­la­ti­vos), pe­dir­les una opor­tu­ni­dad pa­ra se­guir ade­lan­te, y lo se­gun­do fue ge­ne­rar en las mi­no­rías, en los afroa­me­ri­ca­nos y en los in­mi­gran­tes la­ti­nos, so­bre to­do, la sen­sa­ción de que só­lo él los po­día pro­te­ger. 

Sa­bi­do es que los re­pu­bli­ca­nos, y ob­via­men­te su can­di­da­to Rom­ney, son par­ti­da­rios de una po­lí­ti­ca en con­tra de la in­mi­gra­ción, aun­que di­gan lo con­tra­rio. 

Los la­ti­nos re­pre­sen­tan un cau­dal de vo­tos su­ma­men­te im­por­tan­te (17%) en es­ta­dos co­mo Ca­li­for­nia, Te­xas, La Flo­ri­da, Ohio, etcétera, lo que im­pli­có la im­por­tan­te can­ti­dad de vo­tos que apor­ta­ron pa­ra la vic­to­ria de Oba­ma. 

El ac­tual pre­si­den­te lo­gró con­ven­cer a los in­mi­gran­tes pa­ra que con­cu­rran a las ur­nas, un po­co él y otro po­co el error de los re­pu­bli­ca­nos de no tra­ba­jar so­bre ese sec­tor, con un men­sa­je más cla­ro.

Aho­ra bien, es­ta es­tra­te­gia de Oba­ma re­pre­sen­ta, lue­go de su vic­to­ria, un sig­ni­fi­ca­ti­vo de­sa­fío. De­be­rá re­com­po­ner su re­la­ción con el Con­gre­so pa­ra dar al país la go­ber­na­bi­li­dad ne­ce­sa­ria, esa es una preo­cu­pa­ción de su pue­blo y tam­bién de­be­rá lo­grar de una vez la re­for­ma mi­gra­to­ria que tan­to se re­cla­ma (só­lo bas­ta ci­tar que en los EE.UU. exis­ten 11 mi­llo­nes de in­mi­gran­tes in­do­cu­men­ta­dos o ile­ga­les). 

En de­fi­ni­ti­va to­dos es­pe­ran un Oba­ma pro­gre­sis­ta que pien­se en las ne­ce­si­da­des rea­les de su gen­te y que no mi­re el pa­sa­do. ¿Lo lo­gra­rá? Tie­ne só­lo 48 me­ses pa­ra ello, lue­go de lo cual, al no po­der as­pi­rar a otro man­da­to, su po­der de­cae­rá y se­rá irre­me­dia­ble­men­te tar­de. 

Va­ya­mos a lo nues­tro: ¿qué rol ju­gó La­ti­noamé­ri­ca, en es­pe­cial Ar­gen­ti­na, en la cam­pa­ña? Amé­ri­ca del Sur no es­tu­vo pre­sen­te en el de­ba­te, só­lo tan­gen­cial­men­te Mé­xi­co. De la po­lí­ti­ca ex­te­rior sí es­tu­vo muy pre­sen­te el mun­do ára­be, Is­rael, Eu­ro­pa. 

Ni los ciu­da­da­nos es­ta­dou­ni­den­ses, ni los can­di­da­tos, ni el Go­bier­no es­tu­vie­ron preo­cu­pa­dos por el te­ma. Los pri­me­ros  es­tán in­mer­sos en sus pro­pias preo­cu­pa­cio­nes, los can­di­da­tos en con­ven­cer­los y el Go­bier­no tie­ne otras prio­ri­da­des in­ter­na­cio­na­les. Pa­ra ter­mi­nar es­te par­cia­li­za­do y bre­ve aná­li­sis cie­rro con la res­pues­ta a la pre­gun­ta: ¿qué con­se­cuen­cias po­drá te­ner es­te re­sul­ta­do pa­ra nues­tro país? Aquí la co­sa es dia­me­tral­men­te opues­ta. Oba­ma tie­ne un pen­sa­mien­to dis­tin­to so­bre las re­la­cio­nes de EE.UU. con Amé­ri­ca, más abier­to, más per­mea­ble a ‘res­pe­tar’ nues­tras de­ci­sio­nes so­be­ra­nas, si bien no ha si­do ni se­rá lo óp­ti­mo ni ex­pre­sa­rá un tra­to de igual a igual, se­gui­rá re­pre­sen­tan­do un pa­pel con­ci­lia­dor y, en ese te­rre­no, no­so­tros po­de­mos te­ner la se­re­ni­dad su­fi­cien­te pa­ra de­sa­rro­llar nues­tras pro­pias ‘re­ce­tas’, en cam­bio Rom­ney re­pre­sen­ta­ba la po­lí­ti­ca más du­ra, tan­to co­mo la que pre­ten­dió im­po­ner Busch.

Fi­nal­men­te, más allá de lo ex­pues­to, no­so­tros se­gui­re­mos pe­nan­do con nues­tras pro­pias co­sas y la ma­yo­ría de los ha­bi­tan­tes de la Na­ción del nor­te se­gui­rán con sus pro­pios pro­ble­mas, muy, pe­ro muy le­jos, de te­ner con­cien­cia de lo que ocu­rre por nues­tras her­mo­sas tie­rras”.