An­te des­gra­cias que su­fre la gen­te, su­ce­de que a ve­ces, aun­que es un gru­po mi­nús­cu­lo pe­ro que se de­di­ca es­pe­cial­men­te a es­to, “se ofre­cen los ser­vi­cios de un abo­ga­do in­me­dia­ta­men­te”. Y la po­bla­ción “de­be sa­ber que na­die tie­ne de­re­cho a im­po­ner­le in­me­dia­ta­men­te un abo­ga­do a na­die”.

Esos fue­ron par­te de los ejes prin­ci­pa­les que enu­me­ró ayer el pre­si­den­te del Co­le­gio de Abo­ga­dos de Vi­lla Ma­ría, Au­gus­to Pa­ro­la, en el mar­co de una cam­pa­ña con­tra los “co­rream­bu­lan­cias”, es de­cir, aque­llos le­tra­dos que ejer­cen la pro­fe­sión de ma­ne­ra des­leal y bus­can un al­to ré­di­to eco­nó­mi­co per­si­guien­do los ac­ci­den­tes de trán­si­to apro­ve­chán­do­se de la vul­ne­ra­bi­li­dad del mo­men­to de los fa­mi­lia­res.

“Tras un ac­ci­den­te, el nom­bra­mien­to de un abo­ga­do no tie­ne por qué dar­se de ma­ne­ra in­me­dia­ta. La fa­mi­lia tie­ne tiem­po de ha­cer­lo y na­die pue­de im­po­nér­se­lo ni en el hos­pi­tal ni en la Po­li­cía ni en otros or­ga­nis­mos pú­bli­cos”, re­sal­tó.

“Es­tos in­ter­me­dia­rios o es­tu­dios ju­rí­di­cos, ge­ne­ral­men­te ines­cru­pu­lo­sos, só­lo per­si­guen el apro­ve­char­se de las des­gra­cias de las per­so­nas. Por eso hay que sa­ber que el sis­te­ma es­tá pa­ra que la per­so­na, de for­ma re­fle­xi­va, de­ci­da ele­gir a un abo­ga­do de su con­fian­za”, aña­dió.

El le­tra­do acla­ró que “son muy po­qui­tos” los co­rream­bu­lan­cias lo­ca­les y en­ten­dió que “tie­nen un sis­te­ma acei­ta­do” pa­ra par­ti­ci­par rá­pi­da­men­te de las de­ri­va­cio­nes de un si­nies­tro. “Se apro­ve­chan de la si­tua­ción, en­ga­ñan y pro­vo­can un per­jui­cio eco­nó­mi­co a la fa­mi­lia, por­que por lo ge­ne­ral lo­gran que les fir­men po­de­res que al ca­bo de un jui­cio les po­si­bi­li­ta que­dar­se con una bue­na por­ción de di­ne­ro”, des­cri­bió.

“Es­ta fal­ta de éti­ca pro­du­ce un per­jui­cio muy gran­de a to­dos los abo­ga­dos que ejer­cen la pro­fe­sión con ho­nes­ti­dad, que son el 99,5% del to­tal. Y pro­du­cen un da­ño muy gran­de en la ad­mi­nis­tra­ción de jus­ti­cia”. 

“El ejer­ci­cio de es­ta pro­fe­sión es un ser­vi­cio: no ejer­ce­mos un co­mer­cio. Tra­ta­mos de vi­vir en una so­cie­dad más jus­ta, to­le­ran­te y pa­cí­fi­ca, bus­can­do que el que ha­ga bien las co­sas sea pre­mia­do y el que no, sea per­ju­di­ca­do. Considero que la sen­sa­ción de la gen­te es jus­ta­men­te lo con­tra­rio. La cam­pa­ña con­tra los co­rream­bu­lan­cias tra­ta de be­ne­fi­ciar a ese 99,5% que ejer­ce de ma­ne­ra de­cen­te la pro­fe­sión”, re­cal­có el ti­tu­lar del Co­le­gio lo­cal.

Por otro la­do, pre­ci­só que se es­tá tra­ba­jan­do en re­cu­pe­rar te­rre­no en lo que a in­cum­ben­cias pro­fe­sio­na­les se re­fie­re, las que “vie­nen sien­do ava­sa­lla­das”.

Por ejem­plo, de­man­dan la de­ro­ga­ción del ar­tí­culo 118 de la Ley de Se­gu­ros -que per­mi­te la pró­rro­ga de ju­ris­dic­ción de las com­pa­ñías de se­gu­ro-bus­can­do así que la cues­tión se tra­mi­te en la ju­ris­dic­ción en don­de se pro­du­ce el ac­ci­den­te.

Tam­bién per­si­guen el re­cu­pe­rar la po­si­bi­li­dad de que los abo­ga­dos sean sín­di­cos en las quie­bras, al­go que ve­dó el ex mi­nis­tro Do­min­go Ca­va­llo.