A pe­sar de que ya hu­bo días de ca­lor ago­bian­te, de que los fi­nes de se­ma­na se ve una no­to­ria afluen­cia de ciu­da­da­nos en el agua, de que las pi­le­tas de na­ta­ción de los clu­bes no es­tán ha­bi­li­ta­das y que eso em­pu­ja a la gen­te a bus­car el río pa­ra amor­ti­guar las al­tas tem­pe­ra­tu­ras y, so­bre to­do, a pe­sar de la tra­ge­dia de la se­ma­na pa­sa­da, las dos mu­ni­ci­pa­li­da­des no han pre­vis­to ade­lan­tar su tem­po­ra­da de con­trol.

Y es­to ocu­rre pe­se a que el fin de se­ma­na pa­sa­do se lo pi­die­ron pú­bli­ca­men­te va­rios guar­da­vi­das a tra­vés de los me­dios de co­mu­ni­ca­ción. Los hom­bres que se en­car­gan del cui­da­do y del sal­va­ta­je de ba­ñis­tas creen que las dos muer­tes en el Cta­la­mo­chi­ta pu­die­ron ha­ber si­do evi­ta­das y eva­lúan que al me­nos de­bie­ra exis­tir, ya, guar­dias mí­ni­mas de ba­ñe­ros an­te la con­cu­rren­cia de per­so­nas al cur­so de agua.

Sin em­bar­go, los pla­nes ofi­cia­les has­ta el mo­men­to no se han vis­to al­te­ra­dos.

Des­de la Se­cre­ta­ría de Go­bier­no de la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Vi­lla Ma­ría in­di­ca­ron, a tra­vés de un vo­ce­ro de la ad­mi­nis­tra­ción en­ca­be­za­da por Eduar­do Ac­cas­te­llo, que “no es­tá de­fi­ni­do aún el lan­za­mien­to” de la tem­po­ra­da con guar­da­vi­das y que “pue­de que se ade­lan­te a los pri­me­ros días de di­ciem­bre, pe­ro no es­tá de­ter­mi­na­do”. Al­do Do­mín­guez, re­pre­sen­tan­te zo­nal de la Fe­de­ra­ción Ar­gen­ti­na de Guar­da­vi­das di­jo en la edi­ción del do­min­go de EL DIA­RIO, que es­ti­ma que la tem­po­ra­da arran­ca­ría el 15 de di­ciem­bre, co­mo el ve­ra­no pa­sa­do, lo que se tor­na preo­cu­pan­te “por­que la gen­te ya vie­ne al río”.

Des­de el mu­ni­ci­pio lo­cal aña­die­ron que se es­tá ana­li­zan­do el cau­dal pre­vis­to pa­ra la épo­ca es­ti­val y los ni­ve­les de llu­via pro­ba­bles, en­tre otras cues­tio­nes si­mi­la­res.

Por su la­do, el se­cre­ta­rio de Go­bier­no de la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Vi­lla Nue­va, Na­ta­lio Gra­glia, ex­pli­có a es­te ma­tu­ti­no que se es­tá tra­ba­jan­do “pa­ra lan­zar­la a par­tir del 1 de di­ciem­bre” e in­ter­pre­tó que “no cam­bia­ría mu­cho em­pe­zar an­tes a me­dias, sin los ajus­tes ne­ce­sa­rios”. “Es­ta­mos en pre­pa­ra­ti­vos”, ar­gu­men­tó.

El fun­cio­na­rio del Ga­bi­ne­te de Gui­ller­mo Ca­vag­ne­ro sos­tu­vo que “hoy en las cos­tas del río no hay gran can­ti­dad de ba­ñis­tas” y que la afluen­cia se da en di­ciem­bre, so­bre to­do “a me­dia­dos de ese mes”. “No obs­tan­te, no­so­tros nos ade­lan­ta­re­mos una quin­ce­na y em­pe­za­ría­mos el 1”, aña­dió.

Gra­glia re­ve­ló que ha­brá guar­da­vi­das en la ba­ja­da del Par­que Hi­pó­li­to Yri­go­yen y pro­ba­ble­men­te tam­bién en las ori­llas de ba­rrios Por­tal de las Cos­ta y La Re­ser­va, que “es un sec­tor de me­nos ba­ñis­tas pe­ro que tie­ne de to­das ma­ne­ras una bue­na con­cu­rren­cia”.

“Son las dos zo­nas más con­cu­rri­das de la ciu­dad”, re­sal­tó.

Con­sul­ta­do si los ba­ñe­ros son guar­da­vi­das, pro­fe­so­res de Edu­ca­ción Fí­si­ca o bom­be­ros, pre­ci­só que “son guar­da­vi­das, han he­cho el cur­so y tra­ba­jan en la ac­ti­vi­dad, es de­cir que es­tán ca­pa­ci­ta­dos”.

So­bre la can­ti­dad de guar­da­cos­tas que dis­pon­drán, de­cla­ró que no es­tá de­fi­ni­do pe­ro ade­lan­tó que “no son mu­chos y son me­nos que los que tie­ne Vi­lla Ma­ría por una cues­tión pre­su­pues­ta­ria”.

Ca­be con­sig­nar que Al­do Do­mín­guez ha­bía re­cal­ca­do en la en­tre­vis­ta con es­te dia­rio que de­ben ser guar­da­vi­das -y no profesores de Educación Física- los en­car­ga­dos de ve­lar por la se­gu­ri­dad de quie­nes uti­li­zan el río que une a las dos lo­ca­li­da­des.

En tan­to, la ex con­ce­ja­la vi­lla­no­ven­se San­dra Bai­lo­ne se pre­gun­tó ayer, en diá­lo­go con es­te me­dio, “cuán­tas ve­ces ten­dre­mos que la­men­tar ac­ci­den­tes pa­ra que se re­gla­men­te” la cues­tión y re­cor­dó que des­de su ban­ca ins­tó a que se im­ple­men­te un sis­te­ma de se­gu­ri­dad des­de los pri­me­ros días de ca­lor en la ciu­dad, pe­ro que de­bió im­pul­sar­lo con no­tas pos­te­rio­res por­que se lo elu­día. “El 10 de mar­zo de 2009 y el 1 de fe­bre­ro de 2010 de­bí im­pul­sar el pro­yec­to ini­cial del 29 de abril de 2008, por­que no se con­cre­ta­ba”, afir­mó la vi­ce­pre­si­den­ta ac­tual del co­mi­té ra­di­cal.

“El in­ten­den­te sa­be que ya he­mos pa­de­ci­do si­tua­cio­nes tan la­men­ta­bles co­mo la de la se­ma­na pa­sa­da. Las tem­pe­ra­tu­ras ya son muy ele­va­das en­ton­ces de­be­ría ha­ber un dis­po­si­ti­vo de se­gu­ri­dad. De lo con­tra­rio, es só­lo un dis­cur­so lo de que la sa­lud y la in­te­gri­dad fí­si­ca de las per­so­nas está por encima de todo”, declaró la ex edil.

D. B.