“Si el Go­bier­no de Cór­do­ba no en­vía fon­dos pa­ra Edu­ca­ción, co­mo anun­ció, los mu­ni­ci­pios que­da­rían sin re­ci­bir 300 mi­llo­nes de pe­sos, es de­cir que Vi­lla Ma­ría de­ja­ría de re­ci­bir siete u ocho mi­llo­nes de pe­sos. Fon­dos que, ade­más, en­vía Na­ción di­rec­ta­men­te a los mu­ni­ci­pios y que si la pro­vin­cia los re­tie­ne, es­ta­rá yen­do en con­tra de lo que es­ta­ble­ce la ley”, su­bra­yó ayer el in­ten­den­te Eduar­do Ac­cas­te­llo.

En una rue­da de pren­sa el man­da­ta­rio lo­cal in­di­có que “con ese di­ne­ro po­dría­mos ha­cer un mu­seo al la­do de la Di­rec­ción de Pa­tri­mo­nio His­tó­ri­co (hay un pro­yec­to en vis­ta) o am­pliar el jar­dín de in­fan­tes en ba­rrio Las Pla­yas”.

En tal sen­ti­do, in­di­có que “el Go­bier­no pro­vin­cial es­tá to­man­do ac­cio­nes apre­su­ra­das que van en per­jui­cio de los ciu­da­da­nos”, su­man­do a su crí­ti­ca a los efec­tos de sus úl­ti­mas me­di­das “des­de el sec­tor pe­tro­le­ro me con­ta­ron que Cór­do­ba ha per­di­do el 30% del con­su­mo de ga­soil y de com­bus­ti­ble por la Ta­sa Vial y sa­be­mos que el au­men­to del in­gre­so bru­to va a im­pac­tar de lle­no en el co­mer­cio, con una in­jus­ti­cia tri­bu­ta­ria cre­cien­te”. Por tal mo­ti­vo, ade­lan­tó que ar­ti­cu­la­rá ac­cio­nes jun­to a los in­ten­den­tes de San Fran­cis­co y Río Cuar­to pa­ra avan­zar en diá­lo­go con fun­cio­na­rios de pri­mer or­den pro­vin­cial y ago­ta­da esa ins­tan­cia op­tar por la vía ju­di­cial. En ese re­cla­mo se in­clui­rán “los seis mi­llo­nes de pe­sos me­nos de co­par­ti­ci­pa­ción mal li­qui­da­dos”, aña­dió Ac­cas­te­llo.

Acer­ca de las re­cien­tes y po­lé­mi­cas de­cla­ra­cio­nes del go­ber­na­dor de la So­ta en la plan­ta Re­nault, se­ña­ló que “fue­ron de­ma­gó­gi­cas y po­co fe­li­ces”, aun­que es­tá de acuer­do con ele­var el mí­ni­mo no im­po­ni­ble de Ga­nan­cias, siem­pre te­nien­do en cuen­ta que “se da en el mar­co de una Ar­gen­ti­na en cre­ci­mien­to”.

 

Sobre ajustes y desagüe pluvial

 

Con­sul­ta­do so­bre la mo­di­fi­ca­ción cua­li­ta­ti­va pre­su­pues­ta­ria, apro­ba­da el jue­ves en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te, el je­fe co­mu­nal ex­pli­có que co­rres­pon­dió a “ajus­tes pre­su­pues­ta­rios que se ha­cen to­dos los años a es­ta al­tu­ra, a par­tir de los au­men­tos sa­la­ria­les que se han da­do en 2012”, por lo cual se re­di­rec­cio­na­ron fon­dos que, en el pa­pel, se des­ti­na­ban a obras del de­sa­güe plu­vial.  “Ori­gi­nal­men­te es­pe­rá­ba­mos que la se­gun­da eta­pa de la obra de de­sa­güe lle­ga­ra en el trans­cur­so de es­te año, por eso es­ta­ba pre­su­pues­ta­da. Pe­ro al no lle­gar ese di­ne­ro, se pa­só pa­ra 2013”, agre­gó. 

Asi­mis­mo, aco­tó que se es­pe­ra la can­ce­la­ción de una deu­da que man­tie­ne Na­ción con la em­pre­sa a car­go de la cons­truc­ción -de 10 a 12 mi­llo­nes de pe­sos-, que “en los pró­xi­mos días se re­mi­ti­rá una par­te” y que el Go­bier­no na­cio­nal aprue­be la uni­fi­ca­ción de la se­gun­da y ter­ce­ra eta­pa de la obra pa­ra su eje­cu­ción.

 

 

“El Hospital podría estar terminado en nueve meses”

 

En cuan­to a la pro­me­sa del mi­nis­tro de Obras Pú­bli­cas, Hu­go Tes­ta, so­bre el rei­ni­cio de obras en el Pas­teur, Accastello pre­ci­só: “Si él lo di­jo, es por­que lo va a ha­cer”. Es­pe­ra que a prin­ci­pios de di­ciem­bre co­mien­cen los tra­ba­jos y que en ocho o nue­ve me­ses se con­clu­ya. “De to­dos mo­dos, hay que es­tar cer­ca; por eso fe­li­ci­to la ta­rea de ATE, de la Co­mi­sión Pro Hos­pi­tal y de to­dos los con­ce­ja­les”.