La jue­za de Con­trol y Fal­tas de Río Se­gun­do, Ma­ría de los An­ge­les Pa­la­cio de Ara­to, de­cla­ró nu­lo un pro­ce­di­mien­to con­cre­ta­do por la Po­li­cía pro­vin­cial en la ciu­dad de Pi­lar y, por en­de, ab­sol­vió a dos jó­ve­nes de las con­tra­ven­cio­nes que les atri­buían, por en­ten­der que la ac­tua­ción po­li­cial vul­ne­ró ga­ran­tías pro­te­gi­das por la Cons­ti­tu­ción.

Co­mo con­se­cuen­cia, la ma­gis­tra­da ex­hor­tó al ti­tu­lar de la Co­mi­sa­ría de Pi­lar, co­mi­sa­rio Cé­sar Pe­ña, a que ins­tru­ya a sus efec­ti­vos pa­ra que den “cum­pli­mien­to a las ga­ran­tías cons­ti­tu­cio­na­les en los pro­ce­sos con­tra­ven­cio­na­les” que lle­ven ade­lan­te. 

Pa­la­cio in­ter­vi­no a raíz de la ape­la­ción plan­tea­da por el ase­sor le­tra­do Vir­gi­lio Adrián Zur­lo, re­pre­sen­tan­te le­gal de los jó­ve­nes al­ba­ñi­les Mau­ro Ema­nuel Cham­pan, de 18 años, y Car­los Eze­quiel To­ran­zo, de 21, con­tra la re­so­lu­ción dic­ta­da por el co­mi­sa­rio de Pi­lar. Es­te, en su ca­rác­ter de juez de Fal­tas de Pri­me­ra Ins­tan­cia, ha­bía de­cla­ra­do a los jó­ve­nes au­to­res res­pon­sa­bles de “es­cán­da­los pú­bli­cos” y “ebrie­dad o bo­rra­che­ra es­can­da­lo­sa” y les ha­bía im­pues­to la pe­na de 10 días de arres­to efec­ti­vo. Los su­pues­tos he­chos im­pu­ta­dos ha­bían ocu­rri­do en la ma­dru­ga­da del 21 de oc­tu­bre.

En la re­so­lu­ción, la ma­gis­tra­da des­ta­có “las nu­me­ro­sas irre­gu­la­ri­da­des co­me­ti­das por el co­mi­sa­rio de Pi­lar y/o sus de­pen­dien­tes”, da­do que “no hay tes­ti­gos pre­sen­cia­les que es­tu­vie­ran en el lu­gar de los he­chos, lo cual ha­ce du­dar de la ca­li­dad de es­can­da­lo­sa de la ebrie­dad”.

“Las ac­tas es­tán in­com­ple­tas en sus par­tes esen­cia­les y no hay cons­tan­cia de que se ha­ya da­do cum­pli­mien­to al ar­tí­cu­lo 42 de la Cons­ti­tu­ción de la pro­vin­cia, que ex­pre­sa: ‘Sal­vo el ca­so de fla­gran­cia, na­die es pri­va­do de su li­ber­tad sin or­den es­cri­ta y fun­da­da de au­to­ri­dad ju­di­cial com­pe­ten­te’”, re­cal­có. Y agre­gó que “no hay cons­tan­cia que se les ha­ya fa­ci­li­ta­do un te­lé­fo­no o al­gu­na otra for­ma de co­mu­ni­ca­ción pa­ra avi­sar a su fa­mi­lia su si­tua­ción de de­ten­ción”.

De acuer­do con la jue­za, “tam­po­co que­da cla­ro cuán­to al­co­hol ha­brían in­ge­ri­do am­bos in­frac­to­res” ni la na­tu­ra­le­za su­pues­ta­men­te es­can­da­lo­sa de es­ta si­tua­ción, da­do que “só­lo obra un cer­ti­fi­ca­do mé­di­co que ha­bla de ha­li­to­sis al­co­hó­li­ca, sin de­ter­mi­nar el ni­vel de al­co­hol en san­gre”. Tras ello, Pa­la­cio es­gri­mió que, ade­más, “la ebrie­dad en sí mis­ma no cons­ti­tu­ye una con­tra­ven­ción, pues la con­duc­ta pro­hi­bi­da por el có­di­go de con­vi­ven­cia es el ge­ne­rar alar­ma y de­sa­zón so­cial con el es­cán­da­lo”.

Asi­mis­mo, la ma­gis­tra­da pre­ci­só que la re­so­lu­ción con­tra­ven­cio­nal les fue no­ti­fi­ca­da a los al­ba­ñi­les “un día an­tes de su dic­ta­do, lo cual con­cul­ca la ga­ran­tía cons­ti­tu­cio­nal del ‘de­bi­do pro­ce­so le­gal’ y de la ‘de­fen­sa en jui­cio’”. A ello hay que su­mar que la re­so­lu­ción no enun­cia “las cir­cuns­tan­cias de tiem­po, mo­do y lu­gar en que los he­chos acon­te­cie­ron, co­mo de­ter­mi­na la ley pro­ce­sal pe­nal”, al tiem­po que “ca­re­ce ab­so­lu­ta­men­te de mo­ti­va­ción, pues no se han da­do los fun­da­men­tos por los cua­les se arri­ba a la con­clu­sión (ar­tí­cu­lo 155 de la Cons­ti­tu­ción de Cór­do­ba), to­do lo cual es vio­la­to­rio del de­re­cho de de­fen­sa en jui­cio”.

Co­mo con­se­cuen­cia, la ma­gis­tra­da ex­hor­tó al ti­tu­lar de la Co­mi­sa­ría de Pi­lar “a dar de­bi­do cum­pli­mien­to de las ga­ran­tías cons­ti­tu­cio­na­les en los pro­ce­sos con­tra­ven­cio­na­les”, ra­zón por la cual or­de­nó que se re­mi­ta co­pia de la re­so­lu­ción adop­ta­da a la Uni­dad De­par­ta­men­tal Río Se­gun­do, a fin de que “dé am­plia di­fu­sión a lo re­suel­to, en be­ne­fi­cio de los ciu­da­da­nos y pa­ra evi­tar des­na­tu­ra­li­zar un ins­tru­men­to tan im­por­tan­te pa­ra el de­sen­vol­vi­mien­to de la vi­da so­cial co­mo lo es el Có­di­go de Fal­tas”.

En la mis­ma lí­nea, la jue­za es­gri­mió: “Si las con­tra­ven­cio­nes in­te­gran, jun­to con los de­li­tos, el De­re­cho Pe­nal, le son apli­ca­bles to­das las ga­ran­tías con que la Cons­ti­tu­ción (Pac­tos In­ter­na­cio­na­les in­cor­po­ra­dos al blo­que de cons­ti­tu­cio­na­li­dad fe­de­ral) y el Có­di­go Pro­ce­sal ro­dean a la fun­ción re­pre­si­va de los he­chos de­lic­tuo­sos que es­tán en ma­nos del es­ta­do”. 

Por otra par­te, no obs­tan­te des­ta­car las ven­ta­jas del Có­di­go de Fal­tas, la ma­gis­tra­da ad­vir­tió so­bre las di­fi­cul­ta­des que pre­sen­ta en vir­tud de su ac­tual re­dac­ción; en­tre otras, el es­ta­ble­cer que “la asis­ten­cia le­tra­da no se­rá ne­ce­sa­ria en nin­gu­na eta­pa del pro­ce­so” (ar­tí­cu­lo 15), el des­cri­bir de for­ma ge­né­ri­ca las fal­tas, el uni­fi­car las “fun­cio­nes de in­ves­ti­ga­ción y juz­ga­mien­to en ca­be­za de la Po­li­cía”, el uso “in­co­rrec­to del di­ges­to por par­te del per­so­nal po­li­cial”, que de­vie­ne “en la ex­ce­si­va uti­li­za­ción de al­gu­nas fi­gu­ras que se en­cuen­tran muy con­tro­ver­ti­das, co­mo la del me­ro­deo”.

En efec­to, uno de los al­ba­ñi­les del ca­so con­ta­ba con más de 20 pro­ce­sos con­tra­ven­cio­na­les por es­ta fi­gu­ra.

“Así, son fre­cuen­tes los pro­ce­di­mien­tos en los cua­les per­so­nal po­li­cial de­tie­ne a per­so­nas que se di­ri­gían a su do­mi­ci­lio des­pués de com­prar pan o ciu­da­da­nos con an­te­ce­den­tes pe­na­les que se en­con­tra­ban ca­mi­nan­do por sec­to­res cén­tri­cos, en ho­ra­rio la­bo­ral. Por ello, es­ta uni­fi­ca­ción en las fun­cio­nes de acu­sar y juz­gar mu­chas ve­ces tie­nen es­tas con­se­cuen­cias”, en­fa­ti­zó la jue­za.