En la se­sión or­di­na­ria que se lle­va­rá a ca­bo hoy en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te se tra­ta­rá un pro­yec­to de or­de­nan­za pre­sen­ta­do por el DEM pa­ra ra­ti­fi­car el con­ve­nio de res­ci­sión ce­le­bra­do en­tre la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Vi­lla Ma­ría e Inn­vi­ron Cor­po­ra­tion y Me­dio Am­bien­te SA (UTE).

En la ini­cia­ti­va se pre­ci­sa que las par­tes acor­da­ron res­cin­dir to­tal y de­fi­ni­ti­va­men­te su re­la­ción con­trac­tual a par­tir del 30 de es­te mes, pe­ro se­ña­la que a Inn­vi­ron se le otor­ga un pla­zo de 180 días pa­ra que, “en ca­so de que con­si­ga el fi­nan­cia­mien­to ex­ter­no pa­ra la con­cre­ción” del pro­gra­ma de ge­ne­ra­ción de ener­gía al­ter­na­ti­va a par­tir del tra­ta­mien­to de re­si­duos só­li­dos ur­ba­nos, el mu­ni­ci­pio vuel­va a ana­li­zar el pro­yec­to.  

En el tex­to se in­di­ca, ade­más, que la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Vi­lla Ma­ría se com­pro­me­tió, a par­tir del 1 de di­ciem­bre pró­xi­mo, a rea­su­mir los de­re­chos y obli­ga­cio­nes que Inn­vi­ron te­nía con la Coo­pe­ra­ti­va 7 de Fe­bre­ro y a ha­cer­se car­go de la deu­da que man­tie­ne has­ta la fe­cha en con­cep­to de apor­te eco­nó­mi­co men­sual, que as­cien­de a 80 mil pe­sos apro­xi­ma­da­men­te.

Sin em­bar­go, acla­ra que el mu­ni­ci­pio no se ha­rá car­go de los tra­ba­ja­do­res ni tam­po­co de las idem­ni­za­cio­nes en el ca­so que Inn­vi­ron pres­cin­die­ra de per­so­nal. 

Tam­bién es­ta­ble­ce que las deu­das que Innvi­ron man­ten­ga con pri­va­dos, con el Es­ta­do pro­vin­cial o con el Es­ta­do na­cio­nal, co­rre­rán por su cuen­ta.

 

Al­qui­ler de ma­qui­na­rias

 

Por otra par­te, hoy se de­ba­ti­rá en el re­cin­to el pro­yec­to de or­de­nan­za del DEM ra­ti­fi­can­do el con­tra­to de lo­ca­ción de bie­nes mue­bles ce­le­bra­do en­tre Me­dio Am­bien­te SA y la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Vi­lla Ma­ría.

La ini­cia­ti­va de­ta­lla que la em­pre­sa le al­qui­la­rá al mu­ni­ci­pio una pa­la fron­tal car­ga­do­ra y to­pa­do­ra, una pa­la fron­tal y un trac­tor por el tér­mi­no de seis me­ses, a cam­bio de un al­qui­ler de 40 mil pe­sos más IVA por mes, pa­ga­de­ros en tres cuo­tas de 80 mil pe­sos más IVA.

Se pre­vé que las ini­cia­ti­vas se apro­ba­rán por ma­yo­ría y no se­rán acom­pa­ña­das, en prin­ci­pio, por el Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se (PV) y la Unión Cí­vi­ca Ra­di­cal.

 

Un fra­ca­so con­tun­den­te

 

“Por un la­do se da por ter­mi­na­do el con­tra­to en­tre las par­tes, pe­ro se de­ja en­tre­ver que que­da una puer­ta abier­ta pa­ra que en el tér­mi­no de 180 días, si Inn­vi­ron acre­di­ta el fi­nan­cia­mien­to y las au­to­ri­za­cio­nes co­rres­pon­dien­tes, pue­da ge­ne­rar un pro­gra­ma de ener­gía al­ter­na­ti­va, y que el mu­ni­ci­pio pue­de ana­li­zar la si­tua­ción pa­ra reo­tor­gár­se­lo”, sos­tu­vo Da­río Ca­pi­ta­ni, con­ce­jal del PV, al ser con­sul­ta­do so­bre có­mo vo­ta­ría.

“Nos preo­cu­pa ese ar­tí­cu­lo que les de­ja abier­ta la puer­ta por 180 días pa­ra un even­tual de­sa­rro­llo de la mis­ma ac­ti­vi­dad y no va­mos a acom­pa­ñar”, ase­gu­ró, al jus­ti­fi­car su vo­to ne­ga­ti­vo.

“A la sim­ple lec­tu­ra pa­re­cie­se que es­to ter­mi­na en for­ma ade­cua­da, el Eje­cu­ti­vo lo pre­sen­ta co­mo si fue­se un lo­gro, pe­ro si ha­ce­mos la his­to­ria de es­to, se ven los fra­ca­sos si­mul­tá­neos de las em­pre­sas. Con EM­RE pri­me­ro e Inn­vi­ron des­pués to­man­do el ser­vi­cio, ha ha­bi­do no­ta­bles in­cum­pli­mien­tos en cuan­to a lo pro­yec­ta­do”, afir­mó.

“Ade­más hay que te­ner en cuen­ta que se han lle­va­do re­cur­sos vo­lu­mi­no­sos en to­dos es­tos años. En­ton­ces pre­ten­der ter­mi­nar un con­tra­to de es­ta for­ma cuan­do el úni­co que no cum­plió y sí co­bró fue el pri­va­do, de­ja mu­chas cues­tio­nes en el me­dio”, agre­gó.

“Por otro la­do, el se­gun­do con­ve­nio es en­tre Me­dio Am­bien­te SA y el mu­ni­ci­pio por el cual és­te le al­qui­la las ma­qui­na­rias dis­po­ni­bles por una su­ma de 40 mil pe­sos más IVA men­sua­les, que se si­gue lle­van­do el pri­va­do pa­ra de­jar la ma­qui­na­ria pa­ra que pres­te el ser­vi­cio la Coo­pe­ra­ti­va”, se que­jó el edil.

“Quie­ro de­jar en cla­ro que no es­toy en con­tra de la Coo­pe­ra­ti­va ni de la de­ci­sión de ter­mi­nar con el con­tra­to, pe­ro creo que el Es­ta­do ha si­do de­ma­sia­do li­via­no en la for­ma de acor­dar­lo, por­que ve­mos una em­pre­sa que se lle­vó un mon­tón de re­cur­sos, que fra­ca­só en la cues­tión am­bien­tal y aho­ra se va y se da por cul­mi­na­do, cuan­do hay un plie­go de cum­pli­mien­to que no se ha cum­pli­do”, ar­gu­men­tó Ca­pi­ta­ni.

“¿Cuán­to ha gas­ta­do el Es­ta­do pa­ra sos­te­ner el fun­cio­na­mien­to de es­tas em­pre­sas? y fue un fra­ca­so en la ac­ti­vi­dad am­bien­tal. El fra­ca­so de lo que qui­sie­ron ha­cer con la ba­su­ra es con­tun­den­te”, di­jo, ca­te­gó­ri­co.

“Si po­ne­mos a la par los re­sul­ta­dos y el apor­te que el Es­ta­do ha te­ni­do en los úl­ti­mos años, he­mos per­di­do ci­fras mi­llo­na­rias y es­ta­mos peor que an­tes, y en­ci­ma aho­ra se be­ne­fi­cian por po­der ren­tar su ma­qui­na­ria”, se­ña­ló.

“El in­cum­pli­mien­to de la em­pre­sa es lla­ma­ti­vo, y ce­rrar un con­tra­to en es­tas con­di­cio­nes, en las que nin­gu­na de las par­tes de­be na­da, me pa­re­ce sim­plis­ta. No ha ha­bi­do un se­gui­mien­to por par­te de la Mu­ni­ci­pa­li­dad, só­lo se ha res­pon­sa­bi­li­za­do en pa­gar”, con­clu­yó Ca­pi­ta­ni.

Por su par­te, los con­ce­ja­les de la UCR si bien ade­lan­ta­ron que no acom­pa­ña­rán las ini­cia­ti­vas, pre­fi­rie­ron no emi­tir opi­nión has­ta des­pués de la se­sión.

 

Condiciones de la negociación

 

“A par­tir de es­ta res­ci­sión, la Mu­ni­ci­pa­li­dad des­de del 1 de di­ciem­bre to­ma po­se­sión del ba­su­ral y se ha­ce car­go de la dis­po­si­ción fi­nal de los re­si­duos”, ex­pli­có Mau­ro Bel­tra­mi, con­ce­jal de Unión por Cór­do­ba - Fren­te pa­ra la Vic­to­ria.

“Asi­mis­mo, la Mu­ni­ci­pa­li­dad asu­me una deu­da que Inn­vi­ron tie­ne con la Coo­pe­ra­ti­va 7 de Fe­bre­ro, por­que va a exis­tir un nue­vo acuer­do y la re­la­ción va a se­guir ade­lan­te”, aña­dió.

“Ese pa­go, que ron­da más o me­nos los 80 mil pe­sos, es la úni­ca deu­da de la que se ha­rá car­go el mu­ni­ci­pio. Inn­vi­ron se ha­ce car­go de to­das sus deu­das con em­plea­dos y or­ga­nis­mos”, in­di­có el edil.

“Yo no par­ti­ci­pé de las ne­go­cia­cio­nes, pe­ro su­pon­go que de­be ser una de las con­di­cio­nes de la ne­go­cia­ción pa­ra res­cin­dir el con­tra­to por par­te de la em­pre­sa”, res­pon­dió Bel­tra­mi pa­ra ex­pli­car por qué la Mu­ni­ci­pa­li­dad se ha­cía car­go de una deuda de Innviron.  

“A par­tir de aho­ra, el mu­ni­ci­pio se­rá res­pon­sa­ble tam­bién del pa­go men­sual, en ba­se a un acuer­do que es­tá ter­mi­nan­do de ce­rrar con la Coo­pe­ra­ti­va”, pre­ci­só.

“La idea del Eje­cu­ti­vo es que una vez que se ter­mi­ne la re­la­ción con Inn­vi­ron, los em­plea­dos se coo­pe­ra­ti­vi­cen y ha­cer lue­go un con­tra­to con esa coo­pe­ra­ti­va pa­ra que si­gan de­sa­rro­llan­do ta­reas en el lu­gar, no to­mar­los co­mo em­plea­dos mu­ni­ci­pa­les”, adelantó el concejal, quien además aseguró que “aho­ra es­tá ana­li­zan­do con la Coo­pe­ra­ti­va có­mo va a ser el ma­ne­jo del ba­su­ral y el re­ci­cla­do”.