Los con­ce­ja­les apro­ba­ron por ma­yo­ría un pro­yec­to de or­de­nan­za del DEM ra­ti­fi­can­do el con­ve­nio de res­ci­sión ce­le­bra­do en­tre la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Vi­lla Ma­ría e Inn­vi­ron Cor­po­ra­tion y Me­dio Am­bien­te SA (Unión Tran­si­to­ria de Em­pre­sas - UTE).
Mau­ro Bel­tra­mi, con­ce­jal de Unión por Cór­do­ba - Fren­te pa­ra la Vic­to­ria, a tra­vés de su fun­da­men­ta­ción en sa­la ex­pli­có que me­dian­te es­te pro­yec­to las par­tes de­ci­den res­cin­dir to­tal y de­fi­ni­ti­va­men­te la re­la­ción con­trac­tual que los vin­cu­la res­pec­to del ser­vi­cio de tra­ta­mien­to in­te­gral y dis­po­si­ción fi­nal de re­si­duos, a par­tir del 30 de no­viem­bre pró­xi­mo.
Ade­más, tal co­mo se lo ha­bía in­for­ma­do a EL DIA­RIO en la edi­ción de ayer, Bel­tra­mi se­ña­ló que des­de el 1 de di­ciem­bre, la UTE res­ti­tui­rá la te­nen­cia del pre­dio li­bre de ocu­pa­ción y/o per­so­nal en re­la­ción de de­pen­den­cia, al tiem­po que el mu­ni­ci­pio se com­pro­me­te a rea­su­mir los de­re­chos y obli­ga­cio­nes que la UTE tie­ne acor­da­dos con la Coo­pe­ra­ti­va de Tra­ba­jo 7 de Fe­bre­ro.
Re­cor­dó que el mu­ni­ci­pio só­lo se ha­ce car­go de abo­nar una deu­da con la coo­pe­ra­ti­va, en vir­tud de que con­ti­nua­rá de­sa­rro­llan­do ta­reas en es­ta nue­va eta­pa.
Por úl­ti­mo, Bel­tra­mi in­di­có que por pe­di­do de la em­pre­sa, el Es­ta­do asu­me el com­pro­mi­so de es­tu­diar nue­va­men­te la pro­pues­ta pa­ra con­ver­tir los re­si­duos só­li­dos ur­ba­nos en ener­gía, si és­ta lo­gra ob­te­ner las au­to­ri­za­cio­nes co­rres­pon­dien­tes en un pla­zo de 180 días.
“Se to­ma ese com­pro­mi­so por­que el mu­ni­ci­pio de­be bus­car al­ter­na­ti­vas pa­ra el tra­ta­mien­to de los re­si­duos, di­fe­ren­tes al en­te­rra­mien­to”, con­clu­yó.

Un te­ma me­nor

Aun­que el día an­te­rior des­de la Unión Cí­vi­ca Ra­di­cal ha­bían ade­lan­ta­do que no iban a acom­pa­ñar la ini­cia­ti­va, fi­nal­men­te lo hi­cie­ron por­que que­rían que el con­ve­nio con Inn­vi­ron con­clu­ye­ra de­fi­ni­ti­va­men­te.
Al to­mar la pa­la­bra, la con­ce­jal de la UCR No­ra Lan­dart ex­pli­có que si bien el re­pre­sen­tan­te de su par­ti­do acom­pa­ñó en 2010 la or­de­nan­za, el ra­di­ca­lis­mo “in­me­dia­ta­men­te se ex­pre­só en sen­ti­do con­tra­rio”.
Tras con­si­de­rar que los re­si­duos só­li­dos ur­ba­nos son un pro­ble­ma de di­fí­cil so­lu­ción en to­do el mun­do, efec­tuó una re­se­ña so­bre los in­ten­tos que el mu­ni­ci­pio efec­tuó a lo lar­go del tiem­po pa­ra dar una so­lu­ción a la te­má­ti­ca, los que no re­sul­ta­ron de la ma­ne­ra es­pe­ra­da.
“Re­cor­de­mos que Cor­ban tam­bién pro­pu­so una so­lu­ción re­vo­lu­cio­na­ria y úni­ca en Su­da­mé­ri­ca y que ter­mi­nó, la­men­ta­ble­men­te pa­ra nues­tra ciu­dad, en un ro­tun­do fra­ca­so, con jui­cio in­cluí­do, ade­más de mo­ti­var que se de­cla­ra­ra la emer­gen­cia am­bien­tal”, re­se­ñó Lan­dart y con­ti­nuó enu­me­ran­do otras ini­cia­ti­vas fa­lli­das.
En es­te con­tex­to, la con­ce­jal de la UCR con­si­de­ró que la cláu­su­la que otor­ga 180 días pa­ra con­se­guir fi­nan­cia­mien­to y re­ver el pro­yec­to por par­te del mu­ni­ci­pio es un te­ma me­nor, porque no reunirá los requisitos.

In­ne­go­cia­ble

“Inn­vi­ron es un te­ma en el cual pú­bli­ca­men­te me he ma­ni­fes­ta­do en va­rias opor­tu­ni­da­des, y si bien es­toy sa­tis­fe­cha con que se res­cin­da es­te con­tra­to, no es­toy de acuer­do en la cláu­su­la sex­ta que otor­ga un pla­zo de 180 días, por­que de­ja abier­ta una me­ra po­si­bi­li­dad de re­ver es­te pro­yec­to”, di­jo al to­mar la pa­la­bra la con­ce­jal del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se Es­cin­di­do So­cial Cris­tia­no, Geor­gi­na Et­che­ga­ray (foto).
“Con­si­de­ro que hay cues­tio­nes que no son ne­go­cia­bles. En cual­quier ti­po de con­tra­ta­ción se ne­go­cian mu­chas cues­tio­nes y es fac­ti­ble que en ese pro­ce­so de ne­go­cia­ción Inn­vi­ron pa­ra res­cin­dir so­li­ci­ta­ra que se pon­ga es­ta cláu­su­la, pe­ro el te­ma am­bien­tal y el da­ño que pue­den ge­ne­rar plan­tas de es­te ti­po es­tán vin­cu­la­das a la sa­lud y des­de mi pun­to de vis­ta es in­ne­go­cia­ble”, agre­gó.
“Ce­le­bro la res­ci­sión, pe­ro co­mo no vo­ta­mos ar­tí­cu­lo por ar­tí­cu­lo, si­no que vo­ta­mos el con­ve­nio en to­das sus cláu­su­las. Por lo tan­to, en aten­ción a es­ta cláu­su­la ade­lan­to mi vo­to ne­ga­ti­vo”, ex­pre­só la edil.
“Voy a ava­lar es­te con­ve­nio de res­ci­sión de con­tra­to. En cuan­to a la cláu­su­la de los 180 días pa­ra re­ver el pro­yec­to si Inn­vi­ron con­si­gue el fi­nan­cia­mien­to y la au­to­ri­za­ción, creo que la em­pre­sa no va a co­nse­guir lo que no con­si­guió has­ta aho­ra”, opi­nó el con­ce­jal del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se Es­cin­di­do Ac­ción pa­ra Cre­cer, Ri­car­do Pe­rey­ra.
“Yo creo que és­ta es una cláu­su­la que la em­pre­sa pi­dió co­mo pa­ra no sa­lir del sis­te­ma y no que­dar tan mal an­te la so­cie­dad, na­da más. Pe­ro no creo que Inn­vi­ron den­tro de seis me­ses ven­ga con to­do lo que no hi­zo has­ta aho­ra. No ten­go nin­gún res­que­mor ni me pro­du­ce na­da ra­ro es­ta cláu­su­la, por­que soy un con­ven­ci­do de que si no lo pu­do ha­cer has­ta aho­ra, no lo ha­ce más”, con­clu­yó.
Tam­bién por ma­yo­ría fue apro­ba­do un pro­yec­to de or­de­nan­za ra­ti­fi­can­do el con­tra­to de lo­ca­ción de bie­nes mue­bles ce­le­bra­do en­tre Me­dio Am­bien­te SA y la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Vi­lla Ma­ría. En es­te ca­so, el pro­yec­to no con­tó con el aval del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se y de la UCR.

Fotos: 1) Nora Landart
2) Geor­gi­na Et­che­ga­ray