Tras cum­plir­se ca­da uno de los pa­sos del pro­ce­so, el ju­ra­do dio a co­no­cer ayer el nom­bre del ga­na­dor del Con­cur­so de An­te­pro­yec­tos pa­ra el nue­vo edi­fi­cio de la Coo­pe­ra­ti­va de Ener­gía Eléc­tri­ca y Agua de Tío Pu­jio Li­mi­ta­da.

La pro­pues­ta de Gus­ta­vo Mar­ti­not­ti fue anun­cia­da en la se­de de la Re­gio­nal del Co­le­gio de Ar­qui­tec­tos por la ase­so­ra de la en­ti­dad, Ana Ca­sas­no­vas. El re­sul­ta­do fue el ve­re­dic­to del ju­ra­do com­pues­to por un in­te­gran­te vo­ta­do por los pro­pios par­ti­ci­pan­tes, el ar­qui­tec­to Os­car Cor­na­glia (San Fran­cis­co), el ar­qui­tec­to Ale­jan­dro Pra­to (por la Re­gio­nal 5) y el vi­ce­pre­si­den­te de la Coo­pe­ra­ti­va tio­pu­jen­se, Juan Jo­sé Olais.

Vale des­ta­car que se pre­sen­ta­ron nue­ve pro­pues­tas, de las cua­les una fue des­echa­da por in­com­ple­ta. La can­ti­dad de an­te­pro­yec­tos in­gre­sa­dos en el Con­cur­so apa­re­ce co­mo al­ta­men­te in­te­re­san­te, se­gún las vo­ces con­sul­ta­das.

Ade­más, se des­ta­ca que el pro­pio Mar­ti­not­ti es el ter­cer con­cur­so que ga­na en tres años con­se­cu­ti­vos: en 2010 fue por los hi­tos en los in­gre­sos a la ciu­dad de Vi­lla Ma­ría, los que aún no se eje­cu­tan; en 2011 fue el ac­ce­so al Par­que In­dus­trial y Tec­no­ló­gi­co, que si bien es­tá en eje­cu­ción ha­bría una re­for­mu­la­ción de adap­ta­ción en el di­se­ño, y aho­ra el nue­vo edi­fi­cio de la Coo­pe­ra­ti­va de ser­vi­cios de Tío Pu­jio.

Mar­ti­not­ti di­jo a EL DIA­RIO que se re­fle­ja en la di­ri­gen­cia de la en­ti­dad el en­tu­sias­mo por lle­var a cabo cuan­to an­tes la cons­truc­ción de la obra, por lo que la se­ma­na pró­xi­ma ya es­ta­rá reu­nién­do­se con las au­to­ri­da­des de la mis­ma, en­ca­be­za­das por el pre­si­den­te del Con­se­jo de Ad­mi­nis­tra­ción, Da­río Ran­co. De to­das ma­ne­ras, va­le acla­rar que Mar­ti­not­ti cuen­ta co­n en­tre 60 y 90 días pa­ra pre­sen­tar el pro­yec­to.

El ar­qui­tec­to di­jo que “lo más com­ple­jo fue vin­cu­lar los es­pa­cios, ya que se pu­so én­fa­sis en la fun­cio­na­li­dad y en unir ta­les sec­to­res con otros”. Res­pec­to a la iden­ti­dad de la es­truc­tu­ra, “se mar­có con los co­lo­res re­pre­sen­ta­ti­vos del ar­co iris co­mo ele­men­to fuer­te” y en la por­ta­da “hay una ale­go­ría de ini­cio del ar­co iris (que tam­bién se ase­me­ja a un aro de bás­quet)”, ad­mi­tió el pro­pio Mar­ti­not­ti, que en ese sen­ti­do mar­có que fue un pun­to de de­ba­te con sus co­la­bo­ra­do­res en la ges­ta­ción de la pro­pues­ta fi­nal­men­te ga­na­do­ra: An­drés Ce­fe­ri­no Pe­ral­ta y Ja­vier Mer­col. “Es hi­jo de los tres”, re­su­mió.

Res­pec­to al tra­ba­jo, sos­tu­vo que “se man­tie­ne el au­ge de una ar­qui­tec­tu­ra sus­ten­ta­ble, que per­du­re en el tiem­po y de ba­jo man­te­ni­mien­to” y agre­gó que “se pen­só en la lo­ca­li­dad de Tío Pu­jio, en có­mo do­tar de un es­pa­cio de en­cuen­tro a la po­bla­ción, en ge­ne­rar esos lu­ga­res es­tá la de­ci­sión de los pa­seos” al ai­re li­bre en­tre la es­truc­tu­ra.

Va­le men­cio­nar que el pre­su­pues­to es­ti­ma­ti­vo pa­ra es­ta pri­me­ra eta­pa, que fue pen­sa­da ín­te­gra­men­te en plan­ta ba­ja sin ba­rre­ras ar­qui­tec­tó­ni­cas se­rias (crí­ti­ca fa­vo­ra­ble que tu­vo por par­te del ju­ra­do), es de 13.433.843 pe­sos, pa­ra una su­per­fi­cie de 2.300 me­tros cua­dra­dos, que a la vez se pue­de sub­di­vi­dir en cua­tro su­be­ta­pas, ha­cien­do más fac­ti­ble su eje­cu­ción.

Otra opi­nión a su fa­vor fue la lu­mi­no­si­dad pro­vis­ta a par­tir de los es­pa­cios de pa­seo, ade­más de que “la pro­pues­ta po­see fá­cil lec­tu­ra de las dis­tin­tas áreas, tan­to en in­te­rior co­mo ex­te­rior”.

Por otra par­te, en la crí­ti­ca el ju­ra­do tu­vo con­si­de­ra­cio­nes “in­dis­pen­sa­bles” y otras su­ge­ren­cias. En cuan­to a “la tra­ma es­cul­tó­ri­ca, di­se­ña­da en es­qui­na de las ca­lles Eva Duar­te y Juan Do­min­go Pe­rón (el “na­ci­mien­to del ar­co iris” o aro de bás­quet), se con­si­de­ra un ges­to de exa­ge­ra­ción for­mal, de com­pli­ca­da ma­te­ria­li­za­ción”, ex­pre­só en sus con­clu­sio­nes el ju­ra­do. En el mis­mo sen­ti­do, es­gri­mió que “se es­ti­ma igual­men­te que su au­sen­cia no iría en de­tri­men­to del an­te­pro­yec­to, de­bi­do que el cír­cu­lo su­pe­rior que se en­cuen­tra en lo­sa po­see una ima­gen mar­ca­da” que coin­ci­de o com­bi­na­ría con uno si­mi­lar ubi­ca­do en la zo­na de pa­seo.

 

Dos men­cio­nes

 

“La elec­ción no fue na­da fá­cil pa­ra el ju­ra­do”, re­su­mió Ca­sas­no­vas, ya que el eje ins­ti­tu­cio­nal, por ca­so la en­ti­dad coo­pe­ra­ti­va, es­tu­vie­ron pre­sen­tes en ca­da pro­pues­ta, más allá de la adap­ta­ción a las ten­den­cias y las es­truc­tu­ras que es­tán en au­ge. Pe­ro fue mar­ca­da la com­ple­ji­dad en la fun­cio­na­li­dad, tal lo ex­pre­só Mar­ti­not­ti.

Por ello hu­bo dos men­cio­nes a pro­yec­tos que fue­ron reana­li­za­dos y co­rres­pon­den en pri­mer lu­gar a las ar­qui­tec­tas Mar­ce­la Ca­sas y San­dra Acos­ta (Vi­lla Ma­ría) y el otro de Mau­ri­cio Du­veaux (de Oli­va).