Con los vo­tos de las ban­ca­das del ofi­cia­lis­mo y la uni­per­so­nal del Fren­te Cí­vi­co, el Con­ce­jo De­li­be­ran­te de Vi­lla Nue­va ya fa­cul­tó al Eje­cu­ti­vo en­ca­be­za­do por Gui­ller­mo Ca­vag­ne­ro a re­vo­car la ce­sión que la co­mu­na le ha­bía he­cho a la mu­tual de Po­li­cía del te­rre­no en el que es­tá asen­ta­do el bo­li­che “Aru­ba”.

Los edi­les del ra­di­ca­lis­mo no acom­pa­ña­ron la me­di­da por­que con­si­de­ra­ron que de­bía es­tu­diar­se la ini­cia­ti­va en Co­mi­sión. Sin em­bar­go, se tra­tó so­bre ta­blas y sa­lió por ma­yo­ría. 

Aho­ra, es un in­te­rro­gan­te qué ocu­rri­rá con la po­lé­mi­ca dis­co por­que el abo­ga­do Mar­ce­lo Mar­tín Sil­va­no, quien re­pre­sen­ta le­gal­men­te al em­pren­di­mien­to noc­tur­no, ase­gu­ró que se­gui­rá en fun­cio­na­mien­to por­que la de­ci­sión del Es­ta­do no les influye, ya que ellos son ter­ce­ros de bue­na fe, que fir­ma­ron un con­tra­to con la mu­tual.

Es­ta si­tua­ción se da en el con­tex­to de una fuer­te con­tro­ver­sia con los ve­ci­nos de ba­rrio La Flo­res­ta, quie­nes vie­nen re­cla­man­do des­de ha­ce mu­cho tiem­po (en dis­tin­tos ám­bi­tos) que cie­rre el bo­li­che, can­sa­dos de los des­ma­nes y pro­ble­mas que (di­cen) se ori­gi­nan en las sa­li­das de la con­fi­te­ría los do­min­gos a la ma­dru­ga­da.

Un gru­po de fren­tis­tas le ha­bía exi­gi­do re­cien­te­men­te al in­ten­den­te y a los con­ce­ja­les que re­vo­quen la ce­sión que la co­mu­na le ha­bía he­cho a la mu­tual por no ha­ber­se cum­pli­do los fi­nes que ori­gi­na­ron la mis­ma.

Es que la mu­tual ha­bía ob­te­ni­do el pre­dio, si­tua­do en in­me­dia­cio­nes del puen­te Isi­dro Fer­nán­dez Nú­ñez, so­bre la cos­ta del Cta­la­mo­chi­ta, a cam­bio de que sea uti­li­za­do pa­ra fi­nes re­crea­ti­vos y so­cia­les, al­go que evi­den­te­men­te no ocu­rrió ya que a pos­te­rio­ri se fir­mó un con­tra­to con los due­ños de “Aru­ba”.

Mar­ce­lo Sil­va­no se pre­gun­ta aho­ra por qué re­cién a fi­nes de 2012 el Go­bier­no adop­ta es­ta de­ci­sión sien­do que des­de ha­ce años la con­fi­te­ría es­tá fun­cio­nan­do sin que se cum­pla aquel fin al que se ha­bía com­pro­me­ti­do la mu­tual. 

Por su la­do, el se­cre­ta­rio de Go­bier­no del mu­ni­ci­pio, Na­ta­lio Gra­glia, con­fir­mó que es­te nue­vo pa­no­ra­ma le­gal “no le cam­bia­rá la si­tua­ción al ve­ci­no” en lo in­me­dia­to, ya que “ve­rá que es­te sá­ba­do (por hoy) el bo­li­che es­ta­rá abier­to”.

Lue­go, an­te la pre­gun­ta de EL DIA­RIO, sos­tu­vo que “es una cues­tión de Aru­ba” el de­man­dar ex­pli­ca­cio­nes a la mu­tual de Po­li­cía por lo que po­dría ocu­rrir en el fu­tu­ro. “Quien al­qui­ló al­go que no co­rres­pon­día es la mu­tual, no la Mu­ni­ci­pa­li­dad. Lo que ha he­cho la mu­tual no es­tá per­mi­ti­do”, ma­ni­fes­tó.

Aña­dió que hu­bo “in­ten­tos de diá­lo­go” con la mu­tual pa­ra que se res­pe­ta­ra la fi­na­li­dad del pre­dio, “pe­ro an­te la fal­ta de res­pues­tas se res­ti­tu­yó el terreno a la co­mu­na”.

 

“Ci­ro”, en la mis­ma si­tua­ción

 

En tan­to, Gra­glia con­fir­mó que la dis­co “Ci­ro” es­tá ra­di­ca­da en un te­rre­no que ha si­do ce­di­do al gre­mio de los cons­truc­to­res con la mis­ma in­ten­ción que se efec­tuó de la mu­tual policial. Y que, co­mo se re­fle­ja, tam­po­co se es­tá cum­plien­do.

“Ci­ro” es el otro bo­li­che que es­tá si­tua­do en cer­ca­nías de un puen­te, en es­te ca­so el  Juan Bau­tis­ta Al­ber­di.

“Pre­sen­ta la mis­ma rea­li­dad, pe­ro no tie­ne los pro­ble­mas que ha te­ni­do Aru­ba y eso nos da un po­co más de ai­re pa­ra tra­ba­jar. En el ca­so de La Flo­res­ta es­ta­mos con una pre­sión en­ten­di­ble por par­te del ve­cin­da­rio”, ad­mi­tió el fun­cio­na­rio.

 

 

El caso en pocas líneas