El pro­fe­sor cor­do­bés Da­niel Ko­ci, do­cen­te de la UNVM, es es­pe­cia­lis­ta en De­re­cho a la In­for­ma­ción y la Co­mu­ni­ca­ción y ha par­ti­ci­pa­do co­mo di­ser­tan­te den­tro del re­cien­te Pri­mer En­cuen­tro Na­cio­nal de Co­mu­ni­ca­ción en el Cam­pus uni­ver­si­ta­rio.

El vier­nes pa­sa­do, ocu­pó el pa­nel ti­tu­la­do "La Ley de Me­dios co­mo tex­to ju­rí­di­co, la in­for­ma­ción co­mo bien pú­bli­co y las po­lí­ti­cas de co­mu­ni­ca­ción, su­bal­ter­ni­dad y po­der" jun­to a las do­cen­tes Da­nie­la Mon­je y Sil­vi­na Mer­ca­dal.

Lue­go de su char­la, Ko­ci dia­lo­gó con EL DIA­RIO acer­ca de las im­pli­can­cias del afa­ma­do 7D (7 de di­ciem­bre), cuan­do se cum­pla el pla­zo de la me­di­da cau­te­lar in­ter­pues­ta por el Gru­po Cla­rín pa­ra ade­cuar­se y de­sin­ver­tir se­gún lo es­ta­ble­ce la nue­va nor­ma­ti­va.

- ¿Qué va a pa­sar ese día?

- En rea­li­dad el 10 de di­ciem­bre va a ser cla­ve, por­que es el pri­mer día há­bil des­pués de ter­mi­na­do el pla­zo. Has­ta esa fe­cha pue­den pa­sar mu­chas co­sas. Pri­me­ro hay que ver si es­tá el fa­llo del juez de Pri­me­ra Ins­tan­cia, quien de­be fa­llar so­bre la cues­tión de fon­do; es­to es, si los ar­tí­cu­los 45 (can­ti­dad de li­cen­cias per­mi­ti­das por gru­po) y el 161 (de­sin­ver­sión de li­cen­cias pa­ra ade­cuar­se a la nue­va ley) son cons­ti­tu­cio­na­les o no. Tam­bién sa­ber si la Cá­ma­ra de Ape­la­cio­nes (que tie­ne que re­sol­ver si se pro­lon­ga o no la me­di­da cau­te­lar), es­tá con­for­ma­da o no, por­que has­ta el mo­men­to só­lo tie­ne un so­lo in­te­gran­te.

 

Múl­ti­ples po­si­bi­li­da­des

 

- ¿Cuá­les se­rían los po­si­bles es­ce­na­rios?

- Son múl­ti­ples las po­si­bi­li­da­des. Pue­de pa­sar que Cla­rín pre­sen­te un plan de ade­cua­ción, del cual pue­de ser apro­ba­do o no por la Au­to­ri­dad Fe­de­ral de Ser­vi­cios de Co­mu­ni­ca­ción Au­dio­vi­sual, ex Comfer (AFS­CA). Por­que pue­de su­ce­der que lle­ven una car­pe­ta con par­tes del gru­po a nom­bre de Mag­net­to, Ti­ne­lli y Suar por se­pa­ra­do y se tie­ne que de­mos­trar que son em­pre­sas se­pa­ra­das. Pue­de pa­sar que no, el Gru­po no pre­sen­te ade­cua­ción y con­ti­núe por la vía ju­di­cial. Tam­bién, que fren­te al po­si­ble ac­to ad­mi­nis­tra­ti­vo que emi­ta el AFS­CA, en la cual se de­cla­re que el Gru­po es­tá en si­tua­ción de in­frac­ción, lo pri­me­ro que ha­ga Cla­rín sea im­pug­nar ese ac­to y lle­var­lo tam­bién a la vía ju­di­cial. O sea, que el AFS­CA -ac­tual­men­te a car­go de Mar­tín Sab­ba­te­lla- co­mien­ce una trans­fe­ren­cia de ofi­cio de las li­cen­cias de Cla­rín y que el Gru­po pre­sen­te al­gún re­cur­so ex­traor­di­na­rio (un am­pa­ro).

- ¿Qué fue lo que re­sol­vió la Cor­te Su­pre­ma el pa­sa­do mar­tes 27?

- Re­sol­vió dos pre­sen­ta­cio­nes de Cla­rín, una so­bre la pro­lon­ga­ción de la me­di­da cau­te­lar, que no fue otor­ga­da, si­no que se ra­ti­fi­có el pla­zo pa­ra el 7 de di­ciem­bre y otra so­bre una de­ne­ga­ción de jus­ti­cia, que sí se ava­ló. Co­mo de­cía re­cién, al no es­tar con­for­ma­da la Cá­ma­ra de Ape­la­cio­nes (la Sa­la Ci­vil y Co­mer­cial Nº 1) se le es­tá de­ne­gan­do o re­tar­dan­do la jus­ti­cia a Cla­rín, en es­te ca­so. Tam­bién le or­de­nó al juez de Pri­me­ra Ins­tan­cia que re­suel­va la cues­tión de fon­do de in­me­dia­to (le otor­gó 20 días co­rri­dos). Ade­más or­de­nó sor­tear y con­for­mar una ter­na pa­ra cu­brir los in­te­gran­tes de la Cá­ma­ra. 

 

De vuel­ta a la Cor­te

 

- ¿Có­mo creés que va a ac­tuar el AFS­CA so­bre los otros gru­pos? 

- Es in­cier­to. Por­que ha sen­ta­do un pre­ce­den­te del que no es­toy de acuer­do. El AFS­CA, en su re­so­lu­ción 901 del 12 de ju­lio de 2012, in­di­có que no se iban a apli­car los cri­te­rios de ade­cua­ción a los otros gru­pos has­ta tan­to se re­sol­vie­ra la cau­te­lar de Cla­rín, ya que "se hu­bie­se crea­do una si­tua­ción de de­si­gual­dad y de ma­yor con­cen­tra­ción". Pa­ra mí eso es cues­tio­na­ble. El Eje­cu­ti­vo es­ta­ble­ció una ex­cep­ción que la ley no lo es­ta­ble­ce. No ha­bía una ra­zón ju­rí­di­ca pa­ra que no se apli­que la ade­cua­ción a los de­más gru­pos. Por eso, en el fa­llo del mes de ma­yo, la Cor­te le pe­gó tan­to al sec­tor pri­va­do co­mo al sec­tor pú­bli­co. Al pri­va­do le di­jo que el 8 de se­tiem­bre de 2010 co­men­za­ba a co­rrer el pla­zo de un año pa­ra ade­cuar­se y al Es­ta­do le in­di­có que no ha­bía de­mos­tra­do ce­le­ri­dad en el pro­ce­so de apli­ca­ción de la ley. Hay que de­cir tam­bién que hu­bo otros gru­pos que tam­bién pre­sen­ta­ron sus re­cur­sos en con­tra de re­so­lu­cio­nes del AFS­CA, co­mo el de Ma­tías Gar­fun­kel (alle­ga­do al ofi­cia­lis­mo), pe­ro su­ce­de que no se co­no­cen.

- ¿Có­mo creés que se va a re­sol­ver es­ta si­tua­ción?

- La úni­ca cer­te­za que exis­te es que se sa­be có­mo va a ac­tuar el Es­ta­do. Es de­cir emi­tien­do re­so­lu­cio­nes, ha­cien­do la cons­ta­ta­ción de ofi­cio u or­de­nan­do la trans­fe­ren­cia de ofi­cio de li­cen­cias. Pe­ro no sa­be­mos có­mo van a ac­tuar el Po­der Ju­di­cial y los gru­pos afec­ta­dos. De to­dos mo­dos, creo que la cues­tión va a vol­ver nue­va­men­te a la Cor­te y és­ta tar­de o tem­pra­no va a fa­llar so­bre va­rios ar­tí­cu­los: so­bre la can­ti­dad de li­cen­cias, so­bre el por­cen­ta­je de au­dien­cia (el lí­mi­te má­xi­mo del 35% del to­tal de abo­na­dos pa­ra ca­da gru­po) y so­bre la ade­cua­ción. Re­cién ahí, y es una opi­nión per­so­nal, va­mos a te­ner una de­fi­ni­ción cla­rí­si­ma de acep­ta­ción so­bre la cons­ti­tu­cio­na­li­dad de to­da la ley. 

J.R.S.