Por de­cre­to el De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal (DEM) otor­gó la ci­fra de un mi­llón y me­dio de pe­sos con el fin de afron­tar al­re­de­dor del 60% de los gas­tos pa­ra la con­tra­ta­ción de los ar­tis­tas que se pre­sen­ta­rán en la 46º edi­ción del Fes­ti­val Na­cio­nal de Pe­ñas que se lle­va­rá a ca­bo en­tre el 1 y el 4 de fe­bre­ro de 2013 en el An­fi­tea­tro Mu­ni­ci­pal y se en­cen­dió una nue­va po­lé­mi­ca.

Los miem­bros del Tri­bu­nal de Cuen­tas, de la opo­si­ción, Jo­sé Na­se­lli y Fran­cis­co Ma­ris­tany, "ob­ser­van" y "re­cha­zan la or­den de pa­go" en la Re­so­lu­ción Nº 252, mien­tras que el pre­si­den­te de es­te ór­ga­no con­tra­lor, Car­los De Fal­co, sos­tu­vo que se tra­ta de una in­ter­pre­ta­ción "po­lí­ti­ca", res­ca­tan­do "la le­ga­li­dad y mo­ti­va­ción" de la ero­ga­ción.

La or­den de pa­go des­ti­na­da a “co­la­bo­rar” con las ero­ga­cio­nes que ge­ne­ra la pró­xi­ma edi­ción del Fes­ti­val, no ob­tu­vo una­ni­mi­dad en­tre los in­te­gran­tes del Tri­bu­nal, por lo que emi­tie­ron su vo­to en for­ma di­fe­ren­cia­da. Na­se­lli y Ma­ris­tany con­si­de­ra­ron que lo re­suel­to por el in­ten­den­te Eduar­do Ac­cas­te­llo, de "trans­fe­rir a la So­cie­dad del Es­ta­do Mu­ni­ci­pal Vi­lla Ma­ría De­por­tes y Tu­ris­mo SEM la su­ma de 1,5 mi­llón de pe­sos en con­cep­to de sub­si­dio, pa­ra afron­tar un ‘por­cen­ta­je’ de las ero­ga­cio­nes ge­ne­ra­das por las con­tra­ta­cio­nes de la gri­lla de ar­tis­tas” y “an­te el di­fu­so e in­de­ter­mi­na­do te­nor del de­cre­to, y a los fi­nes de in­qui­rir so­bre la le­ga­li­dad y la mo­ti­va­ción del gas­to”, in­di­ca­ron que so­li­ci­ta­ron al En­te pre­si­di­do por el li­cen­cia­do Mar­cos Bo­vo, al­gu­nas pre­ci­sio­nes so­bre el “des­ti­no con­cre­to” de ese di­ne­ro.

Afir­ma­ron en la Re­so­lu­ción que el 24 de no­viem­bre pa­sa­do, ob­tu­vie­ron una res­pues­ta por par­te del En­te en cues­tión: "Me­dian­te una no­ta ca­ren­te de to­da pre­ci­sión ad­mi­nis­tra­ti­va, ju­rí­di­ca y con­ta­ble, que re­fie­re la ne­ce­si­dad de con­tar con un ‘ca­pi­tal de tra­ba­jo’ des­ti­na­do ex­clu­si­va­men­te a las con­tra­ta­cio­nes de ar­tis­tas, cal­cu­la que el mon­to del sub­si­dio equi­va­le ‘apro­xi­ma­da­men­te’ al 60% del cos­to to­tal de la gri­lla, y que se­rá apli­ca­do al pa­go de par­te de los ho­no­ra­rios de los ar­tis­tas...”.

Los tri­bu­nos de la opo­si­ción de­ja­ron cla­ro que “re­sul­ta com­pren­si­ble que el elen­co ar­tís­ti­co con­tra­ta­do pue­da su­frir mo­di­fi­ca­cio­nes has­ta la con­cre­ción del even­to”, pe­ro “tam­bién es cier­to que ya se han efec­tua­do con­tra­ta­cio­nes, y en nues­tro pe­di­do de in­for­mes, ex­plí­ci­ta­men­te se so­li­ci­ta­ba po­der co­no­cer la de­ter­mi­na­ción de los ho­no­ra­rios ya con­ve­ni­dos. So­bre ese pun­to el En­te ha guar­da­do ab­so­lu­to mu­tis­mo. Se re­co­no­ce que la gri­lla ar­tís­ti­ca pue­de cos­tar­le a la co­mu­na (va­le de­cir, a los con­tri­bu­yen­tes), unos 3 mi­llo­nes de pe­sos, lo que sig­ni­fi­ca que al pre­sen­te sub­si­dio ne­ce­sa­ria­men­te le se­gui­rá al­gún otro, ya que el di­ne­ro pro­ve­nien­te de las ven­tas de en­tra­das, se­rá apli­ca­do a ‘otros gas­tos’ co­mo ser: ilu­mi­na­ción, so­ni­do, al­qui­ler de pan­ta­llas led, im­pre­sio­nes, pu­bli­ci­dad, alo­ja­mien­to, tras­la­dos, etcétera".

“El te­nor críp­ti­co y am­bi­guo de la no­ta, evi­ta apor­tar un so­lo da­to con­ta­ble...” y adu­cen que “el En­te aho­ra be­ne­fi­cia­rio, ha trans­gre­di­do con rei­te­ra­ción la obli­ga­ción con­te­ni­da en el in­ci­so Nº 17 del ar­tí­cu­lo 157 de la Car­ta Or­gá­ni­ca Mu­ni­ci­pal (COM), en­tor­pe­cien­do de ma­ne­ra os­ten­si­ble las fa­cul­ta­des in­ves­ti­ga­ti­vas del Tri­bu­nal de Cuen­tas. Y lo más gra­ve, es que el in­ten­den­te, ha con­sen­ti­do con su si­len­cio es­tas trans­gre­sio­nes a la ley su­pre­ma mu­ni­ci­pal”.

Ade­más, Ma­ris­tany y Na­se­lli re­cor­da­ron que en el trans­cur­so de 2012, el En­te pre­si­di­do por Bo­vo “ya ha re­ci­bi­do de las ar­cas mu­ni­ci­pa­les 3,6 mi­llo­nes de pe­sos, y a pe­sar de los re­que­ri­mien­tos, no po­de­mos sa­ber de qué ma­ne­ra se ha com­pra­do, se ha ven­di­do, se ha con­tra­ta­do, se ha al­qui­la­do, se ha ce­di­do, etcétera, etcétera. Sus ma­ne­jos ad­mi­nis­tra­ti­vos, eco­nó­mi­cos, fi­nan­cie­ros, son mo­ti­vo de ocul­ta­mien­to a to­do ti­po de con­trol. Se ha to­ma­do por asal­to el era­rio pú­bli­co, an­te la vis­ta gor­da y el si­len­cio com­pla­cien­te de otros es­ta­men­tos de la ad­mi­nis­tra­ción co­mu­nal, que tie­nen a su car­go el con­trol po­lí­ti­co de que se cum­pla lo que ellos mis­mos de­ter­mi­na­ron en su mo­men­to”.

Ex­po­nen que otor­gar su con­sen­ti­mien­to “se­ría re­nun­ciar a nues­tra ta­rea de con­trol. Tam­bién se­ría con­ver­tir­nos en ‘so­cios del si­len­cio’. Si bien el de­cre­to re­vis­te, ex­te­rior­men­te, la for­ma­li­dad de un ac­to del po­der ad­mi­nis­tra­dor, la en­tre­ga in­dis­cri­mi­na­da de cuan­tio­sos fon­dos a un En­te que no cum­ple con la ley (con el agra­van­te que quien fir­ma el De­cre­to co­no­ce per­fec­ta­men­te es­ta cir­cuns­tan­cia), con­vier­te al gas­to en ile­gal e in­mo­ti­va­do”.

 

En po­si­ti­vo

 

En tan­to, De Fal­co se ex­pi­dió a fa­vor de la ero­ga­ción, por en­ten­der que “el En­te ex­pli­có, por­me­no­ri­za­da­men­te, el por­qué de la so­li­ci­tud y el di­rec­cio­na­mien­to de los fon­dos: ade­lan­tar, tal co­mo es de uso y cos­tum­bre, un por­cen­ta­je del pa­go de los ho­no­ra­rios de los ar­tis­tas”. Ade­más, di­jo que los in­te­gran­tes del En­te re­qui­rie­ron en dos opor­tu­ni­da­des au­dien­cia con es­te Tri­bu­nal en ple­no, reu­nión se con­cre­tó con su pre­sen­cia y de Ma­ris­tany, don­de “se efec­túo una am­plia ex­po­si­ción” so­bre los al­can­ces del Fes­ti­val.

Ra­ti­fi­có su vo­to po­si­ti­vo “por te­ner, el gas­to, le­ga­li­dad y mo­ti­va­ción su­fi­cien­te. Me cau­sa ex­tra­ñe­za la po­si­ción adop­ta­da pues no so­lo avi­zo­ro que no exis­te má­cu­la al­gu­na pa­ra el re­cha­zo, si­no que es una atri­bu­ción le­gal del in­ten­den­te la de otor­gar sub­si­dios y de­ter­mi­nar qué ac­cio­nes po­lí­ti­cas (en es­te ca­so ata­das a la cul­tu­ra y cos­tum­bres de nues­tra ciu­dad), son prio­ri­ta­rias”.

“Co­mo es de pú­bli­co co­no­ci­mien­to el En­te tu­vo que avo­car­se a la or­ga­ni­za­ción del Fes­ti­val de Pe­ñas, ya que es un he­cho de su­ma im­por­tan­cia cul­tu­ral y tu­rís­ti­ca pa­ra la ciu­dad, que tras­cien­de la mis­ma... Es ob­vio, por lo im­por­tan­te de su cuan­tía, que el En­te no tie­ne en su ac­ti­vo tal dis­po­ni­bi­li­dad y que si no se abo­na no te­ne­mos ac­tua­ción, por en­de fes­ti­val con el per­jui­cio que nos aca­rrea­ría. Por ello es que el DEM ade­lan­tó los mis­mos a ma­ne­ra de sub­si­dio”, ex­pli­có ci­tan­do la nor­ma­ti­va. De Fal­co ar­gu­men­tó que “el pre­sen­te gas­to tie­ne le­ga­li­dad y mo­ti­va­ción su­fi­cien­te, pri­me­ro por­que se ha dic­ta­do el ins­tru­men­to le­gal res­pal­da­to­rio y se­gun­do por­que es­tá asig­na­do a la par­ti­da pre­su­pues­ta­ria... Fi­nal­men­te de­bo se­ña­lar que se ha dis­pues­to la obli­ga­ción de ren­dir cuen­tas a los 30 días de re­cep­cio­na­do el im­por­te, lo que cons­ti­tu­ye un ele­men­to esen­cial pa­ra co­no­cer (pú­bli­ca­men­te) el des­ti­no con­cre­to que se le ha da­do a los fon­dos otor­ga­dos... No exis­te una ra­zón téc­ni­ca pa­ra el re­cha­zo del pe­di­do de in­ter­ven­ción fa­vo­ra­ble en el pre­sen­te gas­to”, “to­da otra in­ter­pre­ta­ción es de ori­gen po­lí­ti­co que no es ma­te­ria opi­na­ble de es­te Tri­bu­nal”.