De no me­diar otras cir­cuns­tan­cias le­ga­les, y si aún es­tá con vi­da, Da­niel Ra­fael An­dra­da ten­drá 89 años de edad cuan­do, el 2 de mar­zo de 2046, com­ple­te par­te de la du­rí­si­ma con­de­na im­pues­ta ayer por la Jus­ti­cia vi­lla­ma­rien­se, que lo en­con­tró cul­pa­ble del ase­si­na­to de su con­cu­bi­na, Su­sa­na Est­her Me­di­na (52).
En ri­gor de ver­dad, re­cién en­ton­ces po­drá so­li­ci­tar la “li­ber­tad con­di­cio­nal”, por­que el Có­di­go Pe­nal de la Na­ción es­ta­ble­ce que quie­nes son con­de­na­dos a pri­sión per­pe­tua, de­be­rán cum­plir 35 años de pri­sión pa­ra ac­ce­der al ci­ta­do be­ne­fi­cio ex­car­ce­la­to­rio.
Na­ci­do en Pam­pa­yas­ta Sud el 1 de mar­zo de 1957 (ac­tual­men­te tie­ne 55 años), es­te ex po­li­cía de­be­rá pa­sar li­te­ral­men­te el res­to de su vi­da tras las re­jas, y si bien su De­fen­sa ade­lan­tó que re­cu­rri­rá el ve­re­dic­to en ca­sa­ción, las con­tun­den­tes prue­bas en su con­tra in­di­can que el fa­llo que­da­rá fir­me.
A tra­vés de una sen­ten­cia uná­ni­me, An­dra­da fue de­cla­ra­do cul­pa­ble de “ho­mi­ci­dio ca­li­fi­ca­do por ale­vo­sía” (es de­cir, ma­tar so­bre se­gu­ro y sin ries­go pa­ra sí), un gra­ví­si­mo de­li­to que es re­pri­mi­do con la pe­na má­xi­ma.
En la quin­ta y úl­ti­ma au­dien­cia de de­ba­te, que se ini­ció mi­nu­tos an­tes de las 10.30 y con­clu­yó cin­co ho­ras des­pués, for­mu­la­ron sus ale­ga­tos el fis­cal de Cá­ma­ra, Fran­cis­co Már­quez, y la de­fen­so­ra ofi­cial, Sil­vi­na Mu­ñoz, y tras es­cu­char la úl­ti­ma pa­la­bra del acu­sa­do, jue­ces y ju­ra­dos pa­sa­ron a de­li­be­rar pa­ra dic­tar sen­ten­cia a las 12.27.

El ale­ga­to fis­cal

En sus con­clu­sio­nes, el ti­tu­lar del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co ra­ti­fi­có lo que ha­bía an­ti­ci­pa­do ni bien co­men­zó el jui­cio, cuan­do di­jo que iba a pe­dir pri­sión per­pe­tua pa­ra An­dra­da por con­si­de­rar que ha­bía ase­si­na­do a su con­cu­bi­na de ma­ne­ra ale­vo­sa, ahor­cán­do­la con un ca­ble cuan­do la mu­jer es­ta­ba en el sue­lo, in­cons­cien­te e in­de­fen­sa, tras ha­ber­la gol­pea­do vio­len­ta­men­te en el ros­tro con una si­lla.
Sin em­bar­go, el fis­cal Már­quez en­du­re­ció su po­si­ción y ter­mi­nó so­li­ci­tan­do la con­de­na de An­dra­da por “agre­sión con ar­ma im­pro­pia” y por “ho­mi­ci­dio do­ble­men­te ca­li­fi­ca­do, por ale­vo­sía y crí­mi­nis cau­sa”.
La ex­pre­sión la­ti­na “crí­mi­nis cau­sa” alu­de a la ac­ción de “ma­tar pa­ra pre­pa­rar, fa­ci­li­tar, con­su­mar u ocul­tar otro de­li­to, o pa­ra ase­gu­rar sus re­sul­ta­dos o pro­cu­rar la im­pu­ni­dad”, tal co­mo lo des­ta­ca pun­tual­men­te el ar­tí­cu­lo 80, in­ci­so 7º, del Có­di­go Pe­nal.
A tra­vés de un ale­ga­to de una ho­ra, el acu­sa­dor pú­bli­co con­si­de­ró que el fe­mi­ci­da es­tran­gu­ló a Me­di­na pa­ra lo­grar la im­pu­ni­dad de su ac­cio­nar, y lue­go in­ten­tó ha­cer pa­sar el cri­men co­mo un sui­ci­dio.
Már­quez dio cré­di­to a los di­chos del úni­co tes­ti­go pre­sen­cial del ase­si­na­to, Cán­di­do Ló­pez, pe­ro igual­men­te abo­nó su pe­di­do con­de­na­to­rio con otras prue­bas igual­men­te con­tun­den­tes.
Sub­si­dia­ria­men­te, y pa­ra el ca­so que el tri­bu­nal con­si­de­ra­ra que se ha­bía tra­ta­do de un “ho­mi­ci­dio sim­ple” (tal co­mo lle­gó ca­ra­tu­la­da la cau­sa a jui­cio), pi­dió el má­xi­mo de la pe­na pre­vis­ta por el ar­tí­cu­lo 79 pa­ra ese de­li­to, es de­cir, 25 años de pri­sión.

Pi­dió ab­so­lu­ción

Por su par­te, la ase­so­ra le­tra­da so­li­ci­tó la ab­so­lu­ción de su de­fen­di­do in­vo­can­do el “be­ne­fi­cio de la du­da” y pa­ra ello pu­so en te­la de jui­cio la in­ter­ven­ción de Ló­pez en el he­cho, a quien con­si­de­ró un “tes­ti­go men­daz y con­tra­dic­to­rio”.
A lo lar­go de los 55 mi­nu­tos que de­man­da­ron sus con­clu­sio­nes, Mu­ñoz in­vo­có el “prin­ci­pio de ino­cen­cia” que de­bía pri­mar y sos­tu­vo que “no hay ele­men­tos de con­vic­ción su­fi­cien­tes co­mo pa­ra dic­tar una sen­ten­cia con­de­na­to­ria”. Asi­mis­mo, se­ña­ló que se tra­tó de un “ca­so de im­pu­ta­bi­li­dad dis­mi­nui­da” (fi­gu­ra que no exis­te en la le­gis­la­ción pe­nal), por con­si­de­rar que, al mo­men­to del he­cho, An­dra­da pre­sen­ta­ba “un gra­do de in­to­xi­ca­ción al­co­hó­li­ca que tu­vo di­rec­ta in­ci­den­cia en su es­ta­do de con­cien­cia”.
An­te es­ta cir­cuns­tan­cia, la de­fen­so­ra so­li­ci­tó la ab­so­lu­ción del acu­sa­do por con­si­de­rar­lo “inim­pu­ta­ble pa­ra com­pren­der y di­ri­gir sus ac­cio­nes”.
Fi­nal­men­te, y tam­bién de ma­ne­ra sub­si­dia­ria, la ase­so­ra le­tra­da pi­dió que An­dra­da fue­ra con­de­na­do por “ho­mi­ci­dio sim­ple”, aun­que no es­ta­ble­ció pe­na, si­no que la de­jó a cri­te­rio del tri­bu­nal.

Por una­ni­mi­dad

El ve­re­dic­to de ca­ma­ris­tas y ju­ra­dos fue con­tun­den­te: las dos jue­zas téc­ni­cas y los ocho miem­bros ti­tu­la­res del ju­ra­do po­pu­lar vo­ta­ron por la cul­pa­bi­li­dad de An­dra­da. El fa­llo fue uná­ni­me: 10 a 0. Nin­gu­no tu­vo du­das.
Así lo con­fir­mó a EL DIA­RIO uno de los ciu­da­da­nos que in­te­gró el ju­ra­do, quien ase­gu­ró que no tu­vie­ron la más mí­ni­ma va­ci­la­ción a la ho­ra de ana­li­zar la res­pon­sa­bi­li­dad pe­nal del acu­sa­do en el trá­gi­co epi­so­dio.
De las de­li­be­ra­cio­nes par­ti­ci­pa­ron las jue­zas Sil­via Sas­lavsky de Ca­man­do­ne y Edith Le­za­ma de Pe­rey­ra y los ju­ra­dos Gra­cie­la del Va­lle Fe­rrey­ra, Apo­lo­nia Is­mel­da Gó­mez, Ma­ría Ale­jan­dra Bru­no, Eu­ge­nia Te­re­sa Bus­tos, Mar­cos Gas­tón Iz­quier­do, Ser­gio Ro­ber­to Go­ros­ti­di, Ro­dol­fo Ro­drí­guez y Mar­ce­lo En­ri­que Fras­ca. Lue­go de tres ho­ras, exac­ta­men­te a las 15.28, el se­cre­ta­rio Ro­ber­to Jue dio lec­tu­ra a la par­te re­so­lu­ti­va de la sen­ten­cia en los si­guien­tes tér­mi­nos...

El ve­re­dic­to

“El tri­bu­nal re­sol­vió: 1º) de­cla­rar, por una­ni­mi­dad, que Da­niel Ra­fael An­dra­da es au­tor res­pon­sa­ble del de­li­to de ‘ho­mi­ci­dio ca­li­fi­ca­do’, en los tér­mi­nos de los ar­tí­cu­los 45 y 80 in­ci­so 2º, se­gun­do su­pues­to, del Có­di­go Pe­nal, e im­po­ner­le la pe­na de pri­sión per­pe­tua, ac­ce­so­rias le­ga­les y las cos­tas del pro­ce­so. 2º) Re­mi­tir a la Fis­ca­lía de Ins­truc­ción de las ciu­dad de Oli­va, a sus efec­tos, co­pia de la pre­sen­te sen­ten­cia en re­la­ción a los di­chos ver­ti­dos por la tes­ti­go Ve­ró­ni­ca del Va­lle Ro­jas. 3º) Re­gu­lar de ofi­cio los ho­no­ra­rios pro­fe­sio­na­les de la se­ño­ra ase­so­ra le­tra­da Dra. Sil­vi­na Mu­ñoz, por su la­bor cum­pli­da co­mo de­fen­so­ra de Da­niel Ra­fael An­dra­da, en la su­ma equi­va­len­te a 30 jus (…), los que se­rán des­ti­na­dos al Fon­do Es­pe­cial del Po­der Ju­di­cial, con no­ti­cia al Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia, a sus efec­tos. Se ha­ce sa­ber a las par­tes que los fun­da­men­tos de la pre­sen­te sen­ten­cia se da­rán a co­no­cer en au­dien­cia pú­bli­ca, el día 20 de di­ciem­bre del co­rrien­te año, a las 12 ho­ras”.
Ca­be se­ña­lar que el pre­si­den­te del tri­bu­nal, Re­né Gan­da­ri­llas, no par­ti­ci­pó en la vo­ta­ción por­que la Ley Pro­vin­cial Nº 9.182 de Ju­ra­dos Po­pu­la­res es­ta­ble­ce que só­lo de­be in­ter­ve­nir si se pro­du­ce un em­pa­te. Asi­mis­mo, los cua­tro ju­ra­dos su­plen­tes, Mer­ce­des Inés Lu­due­ña, Iris Ma­ría Me­lla­no, Jo­sé Ig­na­cio Ve­ro­ne­se y Ro­ber­to Car­los So­sa pre­sen­cia­ron el cón­cla­ve fi­nal, pe­ro no to­ma­ron par­te de las de­li­be­ra­cio­nes ni emi­tie­ron vo­to.

De por vi­da

La pri­sión per­pe­tua im­pli­ca que una per­so­na que re­ci­be esa con­de­na de­be­rá cum­plir 35 años en la cár­cel pa­ra po­der so­li­ci­tar, re­cién en­ton­ces, el be­ne­fi­cio de la “li­ber­tad con­di­cio­nal”.
Es­to quie­re de­cir que, si el fa­llo dic­ta­do en la vís­pe­ra que­da fir­me (la De­fen­sa ade­lan­tó que re­cu­rri­rá en ca­sa­ción, por lo que ha­brá que ver qué su­ce­de al res­pec­to), el ho­mi­ci­da de Su­sa­na Me­di­na es­ta­rá en­tre re­jas has­ta los pri­me­ros días de mar­zo de 2046, fe­cha en la que al­can­za­rá los 89 años de edad.
En otras pa­la­bras, An­dra­da pa­sa­rá el res­to de su vi­da tras las re­jas. Só­lo po­dría sa­lir del pe­nal de ba­rrio Bel­gra­no si, opor­tu­na­men­te, se le con­ce­de la “pri­sión do­mi­ci­lia­ria”, que sue­le otor­gár­se­le a aque­llos pre­si­dia­rios que han cum­pli­do 70 años de edad, pre­via re­so­lu­ción ju­di­cial.

Qué di­ce la ley

El ar­tí­cu­lo 13 del Có­di­go Pe­nal de la Na­ción es­ta­ble­ce que “el con­de­na­do a pri­sión per­pe­tua que hu­bie­re cum­pli­do trein­ta y cin­co años de con­de­na (…), ob­ser­van­do con re­gu­la­ri­dad los re­gla­men­tos car­ce­la­rios, po­drá ob­te­ner la li­ber­tad por re­so­lu­ción ju­di­cial, pre­vio in­for­me de la di­rec­ción del es­ta­ble­ci­mien­to (pe­ni­ten­cia­rio) e in­for­me de pe­ri­tos que pro­nos­ti­que, en for­ma in­di­vi­dua­li­za­da y fa­vo­ra­ble, su rein­ser­ción so­cial”.
En tan­to, el “ho­mi­ci­dio ca­li­fi­ca­do” es le­gis­la­do por el ar­tí­cu­lo 80 del mis­mo cuer­po le­gal, que es­ta­ble­ce que “se im­pon­drá re­clu­sión o pri­sión per­pe­tua (…) al que ma­ta­re con ale­vo­sía”.

“Se hi­zo jus­ti­cia”

Ape­nas con­clui­do el jui­cio, la her­ma­na de la mu­jer ase­si­na­da ha­bló con la pren­sa y di­jo es­tar “muy emo­cio­na­da por­que se hi­zo jus­ti­cia”.
Vil­ma Me­di­na afir­mó que An­dra­da “no só­lo es un ase­si­no, si­no tam­bién un vio­la­dor”, en alu­sión al tes­ti­mo­nio que el pa­sa­do vier­nes pres­tó en la sa­la de au­dien­cias su so­bri­na Ve­ró­ni­ca del Va­lle Ro­jas (hi­ja de Su­sa­na de una re­la­ción an­te­rior), cuan­do acu­só al fe­mi­ci­da de ha­ber abu­sa­do se­xual­men­te de un me­nor de su en­tor­no fa­mi­liar.
“Yo sa­bía la cla­se de per­so­na que es An­dra­da”, en­fa­ti­zó Me­di­na y sos­tu­vo que su her­ma­na “era una per­so­na muy do­mi­na­da y vul­ne­ra­ble que se afe­rra­ba a él por ca­ri­ño”.
Con res­pec­to a la re­la­ción que te­nía la víc­ti­ma con su con­cu­bi­no, Vil­ma sos­tu­vo que “era en­fer­mi­za y no ha­bía for­ma de ayu­dar­la por más que lo in­ten­tá­ra­mos; ella es­ta­da to­tal­men­te so­me­ti­da”.
Me­di­na di­jo tam­bién que le que­da­ba “una pe­que­ña du­da” so­bre la even­tual par­ti­ci­pa­ción que pu­do ha­ber te­ni­do en el he­cho el tes­ti­go Cán­di­do Ló­pez en el cruen­to epi­so­dio, pe­se a que An­dra­da nun­ca lo in­cri­mi­nó.
Fi­nal­men­te, la her­ma­na de la mu­jer ase­si­na­da se­ña­ló que “sa­bía que Su­sa­na era obli­ga­da por An­dra­da a pros­ti­tuir­se” y que co­men­zó a pa­de­cer gra­ves pro­ble­mas de al­co­ho­lis­mo “des­de que se jun­tó con él”, es de­cir, 14 años an­tes del trá­gi­co su­ce­so.

Fotografías: 1) Andrada es retirado de la sala poco después de escuchar que había sido condenado a prisión perpetua. Si vive, estará en la cárcel hasta marzo de 2046. Para entonces tendrá 89 años
2) El fiscal Márquez utilizó gigantografías de las fotos tomadas en la escena del crimen para mostrar cómo se produjo el crimen y el estado en que quedó Medina tras ser violentamente
golpeada en el rostro con una silla. En la imagen se observa el cable con el que la víctima fue estrangulada
3) La asesora letrada pronunció un interesante alegato, pero las contundentes pruebas en contra de su defendido no le permitieron argumentar demasiado
4) El fiscal de Cámara fue contundente en su alegato y así lo entendieron jueces y jurados, que finalmente dictaron una sentencia condenatoria unánime
5) Dos momentos del alegato fiscal, mediante el cual probó que Medina no se suicidó y que fue estrangulada luego de recibir un violentísimo “sillazo” en la cara que la dejó inconsciente
6) Vilma Medina, hermana de la víctima, habló con la prensa luego de conocerse el veredicto. “Se hizo justicia”, aseguró