El Con­ce­jo De­li­be­ran­te apro­bó ayer, por ma­yo­ría en ge­ne­ral, los pro­yec­tos de Pre­su­pues­to Ge­ne­ral de Gas­tos y Ta­ri­fa­ria, que en­tra­rán en vi­gen­cia el 1 de ene­ro pró­xi­mo.

Ve­ró­ni­ca Na­va­rro, la ex ti­tu­lar del área de Eco­no­mía del mu­ni­ci­pio y hoy con­ce­jala de Unión por Cór­do­ba, ex­pli­có que se re­tro­tra­je­ron a 2012 los va­lo­res en los mí­ni­mos pa­ra los con­tri­bu­yen­tes mo­no­tri­bu­tis­tas que rea­li­zan ac­ti­vi­dad co­mer­cial; al igual que en el ru­bro cons­truc­ción, so­li­ci­ta­do por los in­ge­nie­ros, y ho­te­le­ría, con la fi­na­li­dad de pro­mo­ver una ciu­dad tu­rís­ti­ca. Ade­más se re­gis­tra­ron mo­di­fi­ca­cio­nes en re­la­ción a las alí­cuo­tas pa­ra el fon­do de obras.

“Pro­po­ne­mos que quien ten­ga evi­den­cia de ma­yor ca­pa­ci­dad con­tri­bu­ti­va pue­da ha­cer un apor­te ma­yor, co­mo es el ca­so de las pi­le­tas de na­ta­ción. Y co­mo siem­pre se pre­vén he­rra­mien­tas pa­ra exi­mir del pa­go a quie­nes se en­cuen­tren en si­tua­ción del vul­ne­ra­bi­li­dad”, re­sal­tó la con­ce­ja­la en el re­cin­to.

Ase­gu­ró que se ba­só en los cri­te­rios de equi­dad, igual­dad y ca­pa­ci­dad tri­bu­ta­ria y eva­luó que los vi­lla­ma­rien­ses “va­lo­ran las trans­for­ma­cio­nes rea­li­za­das y sa­ben que ja­más se po­dría pa­gar con sus ta­sas la enor­me in­ver­sión que se hi­zo”, re­mar­can­do obras co­mo do­ce nue­vas es­cue­las, más de mil vi­vien­das, seis nue­vos dis­pen­sa­rios y el Par­que In­dus­trial. “La so­cie­dad no le te­me a es­ta ges­tión: nun­ca la en­deu­dó y ja­más la mal ad­mi­nis­tró”, des­ta­có. An­tes, en diá­lo­go con la pren­sa, in­ter­pre­tó que 2013 po­dría ser un me­jor año (en lo eco­nó­mi­co) que el que es­tá por ter­mi­nar, que ca­li­fi­có de “bue­no”.

El ra­di­ca­lis­mo no es­tu­vo de acuer­do con los pro­yec­tos. No­ra Lan­dart ma­ni­fes­tó que “no nos pa­re­ce aser­ti­vo in­cre­men­tar la pre­sión tri­bu­ta­ria, que ya tu­vo un in­cre­men­to en 2012” y di­jo que le so­na­ba a “im­pues­ta­zo”. 

Apuntó que el in­cre­men­to en el Pre­su­pues­to “se sos­tie­ne fun­da­men­tal­men­te en au­men­to de los tri­bu­tos, o sea que los ve­ci­nos van a pa­gar 240 mi­llo­nes de pe­sos, 20 mi­llo­nes al mes, un 55% más”. 

Y eva­luó que no son su­fi­cien­tes las par­ti­das des­ti­na­das a pro­ble­má­ti­cas co­mo vio­len­cia o adic­cio­nes, de­sa­rro­llo so­cial y sa­lud. 

En tan­to, el edil del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se Es­cin­di­do Ac­ción pa­ra Cre­cer, Ri­car­do Pe­rey­ra, de­cla­ró que ob­ser­vó una aper­tu­ra po­lí­ti­ca, prin­ci­pal­men­te en re­la­ción a las res­pues­tas brin­da­das al Con­se­jo Ase­sor Mu­ni­ci­pal a sus ob­ser­va­cio­nes y apro­bó el pro­yec­to.

“Hay au­men­tos con­si­de­ra­bles pa­ra los ve­ci­nos, pe­ro en la Ciu­dad Au­tó­no­ma de Bue­nos Ai­res, los in­gre­sos por con­tri­bu­cio­nes re­pre­sen­tan el 93,8% del Pre­su­pues­to, mien­tras que en la ciu­dad só­lo un 60%, es de­cir que se sus­ten­ta con un por­cen­ta­je me­nor de tri­bu­tos de acuer­do a los ser­vi­cios que se pres­tan y a la ca­li­dad de vi­da”, ar­gu­men­tó.

Mien­tras, la con­ce­jala del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se Es­cin­di­do So­cial Cris­tia­no, Geor­gi­na Et­che­ga­ray, pre­ci­só que iba a acom­pa­ñar en ge­ne­ral la Ta­ri­fa­ria aun­que no en par­ti­cu­lar, por no con­cor­dar con al­gu­nos ar­tí­cu­los re­la­cio­na­dos con ta­sas adi­cio­na­les, tal co­mo re­ve­ló EL DIA­RIO en su edi­ción de ayer.

Du­ran­te la se­sión tam­bién fue apro­ba­do por ma­yo­ría el pro­yec­to de or­de­nan­za del DEM mo­di­fi­can­do la Or­de­nan­za Ge­ne­ral Im­po­si­ti­va; al igual que el Pre­su­pues­to Ge­ne­ral de Gas­tos del Ins­ti­tu­to Mu­ni­ci­pal de In­ver­sión. Y re­sul­ta­ron apro­ba­dos por to­das las ban­ca­das los pre­su­pues­tos de los en­tes Es­cue­la Gran­ja Los Ami­gos e Ins­ti­tu­to Mu­ni­ci­pal de la Vi­vien­da.
 

Costanera

En tan­to, sin el acom­pa­ña­mien­to de la UCR y del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se, se apro­bó un pro­yec­to de or­de­nan­za del DEM ra­ti­fi­can­do el ac­ta com­pro­mi­so ce­le­bra­da con Gus­ta­vo Ros­si y Ro­dol­fo Sep­pey, a tra­vés de la cual el mu­ni­ci­pio de­ja­rá sin efec­to la de­cla­ra­ción de uti­li­dad pú­bli­ca y su­je­to a ex­pro­pia­ción de cua­tro hec­tá­reas de ba­rrio Vis­ta Ver­de.
En ese mar­co, los par­ti­cu­la­res rea­li­za­rán “sin cos­to pa­ra el mu­ni­ci­pio” (se­gún se di­jo), el cor­dón cu­ne­ta y la pa­vi­men­ta­ción de 700 me­tros de ave­ni­da cos­ta­ne­ra, más allá del “Are­ne­ro”, he­cho que ha­bía si­do in­for­ma­do en la edi­ción de la vís­pe­ra.

El ra­di­cal Car­los Ga­glia­no sos­tu­vo que no es­ta­ba cla­ro, en la re­dac­ción del pro­yec­to, que el mu­ni­ci­pio real­men­te no tu­vie­ra que so­por­tar al­gún cos­to en la con­cre­ción de la obra.