Ri­car­do Weiss es el coor­di­na­dor del área de agro­quí­mi­cos del Co­le­gio de In­ge­nie­ros Agró­no­mos de la pro­vin­cia de Cór­do­ba y brindó una ca­pa­ci­ta­ción acer­ca de las “Res­pon­sa­bi­li­da­des de los ope­ra­do­res fi­to­sa­ni­ta­rios” a téc­ni­cos de la em­pre­sa Ber­to­ne.

El en­cuen­tro se con­cre­tó el miér­co­les por la tar­de. “Hay to­da una ma­la pren­sa res­pec­to al uso de agro­quí­mi­cos y es­tá pro­vo­ca­da por al­gu­na gen­te que en su mo­men­to hi­zo mal las co­sas, pe­ro hay un mon­tón de gen­te que ha­ce las co­sas bien, pe­ro no sa­len en los me­dios”, di­jo Weiss a un cronista de EL DIARIO.

Con­sul­ta­do so­bre el ac­cio­nar del Co­le­gio res­pec­to a los agro­quí­mi­cos, ex­pli­có que des­de el año 1981 (el Co­le­gio se creó en el 86) ya es­ta­ban pe­lean­do y lo­gra­ron que se apro­ba­ra la vie­ja Ley de Agro­quí­mi­cos del año 1982-83. “En el úl­ti­mo tiem­po se ha po­di­do ac­ce­der a cier­tos lo­gros, por­que dis­tin­tos sec­to­res que usa­mos agro­quí­mi­cos nos di­mos cuen­ta que no po­de­mos ha­cer las co­sas so­los, en­ton­ces a tra­vés del Con­se­jo Ase­sor de Agro­quí­mi­cos del Mi­nis­te­rio de Agri­cul­tu­ra de la pro­vin­cia (don­de es­tán re­pre­sen­ta­dos los in­ge­nie­ros agró­no­mos, los ex­pen­de­do­res, los apli­ca­do­res y las uni­ver­si­da­des) em­pe­za­mos a ti­rar to­dos del ca­rro y se es­tá aco­mo­dan­do la cues­tión. Tam­bién,  al­go fun­da­men­tal es que apa­re­ció la vo­lun­tad po­lí­ti­ca del Es­ta­do de fis­ca­li­zar, por­que sin és­ta no se pue­de ha­cer na­da”, re­mar­có.

 

Es­tra­té­gi­co

 

En vías a lo­grar la re­gu­la­ri­za­ción, el ex­per­to se­ña­ló que “ha­ce diez años el que ha­cía una re­ce­ta fi­to­sa­ni­ta­ria era un de­su­bi­ca­do, pe­ro aho­ra re­par­ti­mos 5.000 en 45 días, mien­tras que en cam­pa­ña 2010-2011 se re­par­tie­ron apro­xi­ma­da­men­te 10 mil re­ce­tas. Hay una to­ma de con­cien­cia, no só­lo de los in­ge­nie­ros, si­no de to­do la ca­de­na”.

Weiss re­sal­tó que la pro­duc­ción agro­pe­cua­ria es un ru­bro es­tra­té­gi­co pa­ra la pro­vin­cia y el país co­mo es el pe­tró­leo pa­ra Ve­ne­zue­la y el co­bre pa­ra Chi­le. “En­ton­ces cuan­do vos leés el pri­mer ar­tí­cu­lo de la Ley de Agro­quí­mi­cos di­ce que hay que pro­te­ger la sa­lud hu­ma­na, el am­bien­te y la pro­duc­ción agro­pe­cua­ria. Es de­cir, que po­ne a la pro­duc­ción agro­pe­cua­ria co­mo un bien a pro­te­ger, pe­ro atrás de la sa­lud hu­ma­na y el am­bien­te. En fun­ción de eso es que es­ta­mos ha­cien­do to­da es­ta mo­vi­da de es­cla­re­ci­mien­to y con­cien­ti­za­ción y de san­cio­nar a quien ha­ya que san­cio­nar”, acla­ró.

El Co­le­gio de In­ge­nie­ros sus­pen­dió dos ma­trí­cu­las, una por un te­ma de re­ce­ta y otra por una ins­pec­ción de má­qui­nas. “Aho­ra, hay cin­co in­ge­nie­ros im­pu­ta­dos y el Co­le­gio es­tá ac­tuan­do co­mo de­fen­sa y gre­mio del sec­tor, pe­ro el Co­le­gio no va a de­fen­der a quien hi­zo mal las co­sas (cuan­do lle­gue el mo­men­to de com­pro­bar­se los he­chos). In­clu­si­ve una de las sa­las del Tri­bu­nal de Dis­ci­pli­na fun­cio­na en Vi­lla Ma­ría”, agre­gó.

El es­pe­cia­lis­ta sentenció que “el men­sa­je que le de­be que­dar cla­ro a to­do el sec­tor pro­duc­ti­vo es que el que no se quie­ra so­me­ter a re­gu­la­cio­nes se va a te­ner que so­me­ter a pro­hi­bi­cio­nes”.

So­bre las in­com­pa­ti­bi­li­da­des en­tre las or­de­nan­zas mu­ni­ci­pa­les y la Ley Pro­vin­cial de Agro­quí­mi­cos, ar­gu­men­tó que “ahí hay un pro­ble­ma, por­que las mu­ni­ci­pa­li­da­des por Cons­ti­tu­ción pro­vin­cial tie­nen au­to­no­mía, por ahí los in­ten­den­tes creen que esa au­to­no­mía es ab­so­lu­ta y no es así, en­ton­ces al­gu­nos in­ten­den­tes que no en­tien­den eso po­nen la or­de­nan­za que quie­ren, pe­ro ya hu­bo ca­sos en que la gen­te ha ido a la Jus­ti­cia y se ha te­ni­do que ti­rar pa­ra atrás la or­de­nan­za. El ca­so em­ble­má­ti­co es el de Men­dio­la­za. Aho­ra, hay dos jui­cios en mar­cha an­te la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Al­ta Gra­cia y dos jui­cios más an­te la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Ani­sa­ca­te por ar­bi­tra­rie­dad”.

 

Los lí­mi­tes

 

En tan­to, Weiss dio a co­no­cer una no­ve­dad que tie­ne que ver con la apro­ba­ción -ha­ce una se­ma­na- de la Ley 11.114, la que fi­ja cier­tas li­mi­ta­cio­nes a los mu­ni­ci­pios en lo te­rri­to­rial. “Es de­cir, los mu­ni­ci­pios van a po­der le­gis­lar y apli­car su po­der de Po­li­cía has­ta don­de pres­ten efi­cien­te­men­te ser­vi­cios, por­que hay mu­ni­ci­pios que han pues­to un eji­do mu­ni­ci­pal de cin­co ki­ló­me­tros, don­de no lle­gan a pres­tar nin­gún ser­vi­cio. Tam­bién, hay mu­ni­ci­pios que hi­cie­ron bien las co­sas co­mo Co­lo­nia Ca­ro­ya que tie­ne una par­ti­cu­la­ri­dad, por­que no hay ciu­dad y cam­po, si­no que es­tá to­do mez­cla­do, por lo cual hay que ha­cer una re­gu­la­ción muy fi­na”, sos­tu­vo.

La Mu­ni­ci­pa­li­dad de Co­lo­nia Ca­ro­ya ha pues­to una ofi­ci­na con un in­ge­nie­ro agró­no­mo per­ma­nen­te, con tres em­plea­dos ad­mi­nis­tra­ti­vos, don­de se realiza un ac­ta con ca­da una de las apli­ca­cio­nes que se van a ha­cer. Ade­más, es­tán avan­zan­do en crear un sis­te­ma en ca­li­dad de apli­ca­ción, por lo que lle­ga­rá un mo­men­to en que van a po­der tra­ba­jar las má­qui­nas que de­mues­tren una cier­ta ca­li­dad de apli­ca­ción.

Por úl­ti­mo, el coor­di­na­dor del área de Agro­quí­mi­cos del Co­le­gio de In­ge­nie­ros des­ta­có que “el Mi­nis­te­rio de Agri­cul­tu­ra -des­de ha­ce un tiem­po- es­tá ajus­tan­do las cla­vi­jas en for­ma co­rrec­ta, no ca­zan­do bru­jas, por­que pri­me­ro no­ti­fi­can, dan cin­co días há­bi­les pa­ra que se pon­ga en re­gla y si no cum­ple lo san­cio­nan. Hu­bo ca­sos don­de se han clau­su­ra­do em­pre­sas gran­des, por ejem­plo, a una de és­tas le clau­su­ra­ron seis lo­ca­les”.