Au­gus­to Pa­ro­la, pre­si­den­te del Co­le­gio de Abo­ga­dos de Vi­lla Ma­ría, ac­ce­dió a una no­ta con es­te me­dio pa­ra ha­blar so­bre el ca­so Ma­ri­ta Ve­rón, ha­cien­do la sal­ve­dad de que lo que co­no­ce del juicio es lo que se pu­bli­có en los me­dios. “Al no te­ner ac­ce­so al ex­pe­dien­te, la opi­nión es li­mi­ta­da. Es co­mo si un ci­ru­ja­no ope­ra­ra a un pa­cien­te sin ver­lo”, di­jo.

Tras esa acla­ra­ción, di­jo co­mo pri­me­ra re­fle­xión que  “no hu­bie­ra que­ri­do es­tar en lu­gar de esos jue­ces, por­que si es cier­to lo que di­cen, que no ha­bía nin­gu­na prue­ba in­cri­mi­na­to­ria, lo úni­co que se ve cla­ra­men­te es lo mal que se in­ves­ti­ga”.

Pa­ra lle­gar a una con­de­na jus­ta, en­tien­de que el sis­te­ma tie­ne que fun­cio­nar des­de el prin­ci­pio, con las per­so­nas que in­ter­vie­nen en la bús­que­da de elementos probatorios. “Pa­re­cie­ra que hay to­do un sis­te­ma de co­rrup­ción o bien, que no se in­ves­ti­ga co­rrec­ta­men­te. Fa­lla to­do el sis­te­ma”.

 

Hi­po­cre­sía

 

So­bre la Tra­ta de Per­so­nas, eje de to­da la in­ves­ti­ga­ción del po­lé­mi­co jui­cio lle­va­do a ca­bo en Tu­cu­mán, Pa­ro­la se­ña­ló que “es un te­ma gra­ve del que he­mos to­ma­do con­cien­cia ha­ce po­co tiem­po. No se vi­sua­li­za­ba la pro­ble­má­ti­ca de la tra­ta en años an­te­rio­res”, di­jo.

La lu­cha de las per­so­nas y or­ga­ni­za­cio­nes que tra­ba­jan con­tra la es­cla­vi­tud mo­der­na, ha si­do uno de los mo­ti­vos por el que aho­ra es te­ma de agen­da pú­bli­ca.

“Tam­bién in­flu­ye el mar­co le­gal. Me lla­ma la aten­ción la hi­po­cre­sía de mu­chos le­gis­la­do­res que fue­ron a cues­tio­nar el fa­llo, pe­ro que a su vez, de­ja­ron que el pro­yec­to de re­for­ma de Ley de Tra­ta ha­ya per­di­do el es­ta­do par­la­men­ta­rio por fal­ta de quó­rum”, afir­mó.

“Pa­ra que no ha­ya más una Ma­ri­ta Ve­rón, de­ben po­ner­se a tra­ba­jar en el mar­co le­gal y abor­dar en se­rio el pro­ble­ma de la Tra­ta”, ar­gu­men­tó.

 

Más fá­cil la con­de­na

 

Vol­vien­do al fa­llo, di­jo que a su cri­te­rio “era mu­cho más fá­cil con­de­nar a los im­pu­ta­dos que ab­sol­ver­los”, por la pre­sión pú­bli­ca que exis­tió en tor­no al ca­so. 

“Pe­ro ten­go que de­cir que si­no tu­vie­ron prue­bas su­fi­cien­tes, hi­cie­ron lo que de­bían ha­cer. Eso es tam­bién va­len­tía, por­que no se pue­de fa­llar se­gún sea la pre­sión pú­bli­ca que ten­ga ca­da ca­so, si­no con los ele­men­tos de­mos­tra­dos en el jui­cio”, agre­gó.

Al ser con­sul­ta­do so­bre la dis­pa­ri­dad de cri­te­rios en­tre el fis­cal, que pi­dió ele­va­das con­de­nas y los jue­ces que ter­mi­na­ron ab­sol­vien­do a los im­pu­ta­dos, Pa­ro­la afir­mó: “Es cla­ro que una va­lo­ra­ción tan di­fe­ren­te ha­bla de una co­sa: al­gu­nos de los dos, el acu­sa­dor pú­bli­co o los jue­ces, hi­cie­ron mal su tra­ba­jo”.