“Que­re­mos re­cor­dar­les a los com­pa­ñe­ros que no­so­tros no fir­ma­mos nin­gún acuer­do sa­la­rial”, di­jo Iri­na San­tes­te­ban, se­cre­ta­ria ge­ne­ral de la Aso­cia­ción Gre­mial de Em­plea­dos del Po­der Ju­di­cial (AGEPJ), quien dia­lo­gó con los me­dios mi­nu­tos an­tes de co­men­zar la asam­blea in­for­ma­ti­va en la se­de de Tri­bu­na­les.

“El in­cre­men­to sa­la­rial que hu­bo fue el ba­sa­do en el acuer­do en­tre el  Sin­di­ca­to de Em­plea­dos Pú­bli­cos (SEP) y el Go­bier­no pro­vin­cial. Es­te au­men­to tie­ne una for­ma de cál­cu­lo que hi­zo que los com­pa­ñe­ros de las es­ca­las más ba­jas no re­ci­bie­ran nin­gu­na me­jo­ra”, pun­tua­li­zó al re­fe­rir­se a los au­men­tos co­mo un te­ma pen­dien­te. “Y el año pró­xi­mo va a ser muy du­ro, por­que es­ta­ble­cie­ron un pre­su­pues­to pa­ra in­cre­men­tar el 11,2%, que con­si­de­ra­mos in­su­fi­cien­te”, agre­gó.

En­tien­de que el ca­mi­no es es­ta­ble­cer una por­cen­tua­li­dad por la cual los sa­la­rios de los em­plea­dos ju­di­cia­les es­tán ata­dos, en por­cen­ta­je, al sa­la­rio de los ma­gis­tra­dos. “Si hay re­cur­sos, tie­nen que ser equi­ta­ti­vos”, in­di­có, al re­cor­dar una vie­ja ban­de­ra del gre­mio.

So­bre el Im­pues­to a las Ga­nan­cias, des­ta­có que AGEPJ si­gue de­fen­dien­do el prin­ci­pio que “el sa­la­rio no es ga­nan­cia”. De to­dos mo­dos, re­co­no­ció que hay un avan­ce da­do que des­de no­viem­bre, a raíz de una di­fe­ren­cia en la for­ma de li­qui­dar los suel­dos que se­pa­ra por un la­do la asig­na­ción bá­si­ca y por el otro las com­pen­sa­cio­nes je­rár­qui­cas, hay un 30% de tra­ba­ja­do­res ju­di­cia­les que de­ja­rá de pa­gar ese tri­bu­to con­si­de­ra­do in­jus­to. 

 

De­mo­cra­ti­za­ción de la Jus­ti­cia

 

Al ser con­sul­ta­da so­bre su opi­nión acer­ca del con­cep­to que en­tró en es­ce­na al de­ba­te a raíz del fa­llo ab­so­lu­to­rio de los im­pu­ta­dos por el se­cues­tro de Ma­ri­ta Ve­rón, San­tes­te­ban di­jo el ca­so, co­mo las di­fe­ren­cias ju­rí­di­cas en tor­no a la Ley de Me­dios, “per­mi­tie­ron que se ha­ble de es­te te­ma. Pa­ra no­so­tros, lo ideal es ha­cer co­mo en Bo­li­via, don­de el pue­blo eli­ge a sus jue­ces. La pro­pues­ta de de­mo­cra­ti­za­ción la ve­ni­mos ha­cien­do des­de 2008, por­que hoy, a los ma­gis­tra­dos lo eli­ge el Con­se­jo in­te­gra­do por jue­ces, abo­ga­dos y le­gis­la­do­res. Con to­do res­pe­to, me pre­gun­to, ¿dón­de es­tá el pue­blo re­pre­sen­ta­do en el Con­se­jo de la Ma­gis­tra­tu­ra?”, di­jo.

Pa­ra­fra­sean­do al ex juez fe­de­ral Mi­guel Ro­drí­guez Vi­lla­fa­ñe agre­gó: “Gran par­te de la Jus­ti­cia ar­gen­ti­na es im­pla­ca­ble con los hu­mil­des y ge­nu­fle­xa con los po­de­ro­sos”.

 

Suspendieron a la adjunta y al tesorero de la seccional