Los con­ce­ja­les apro­ba­ron ayer tres mo­di­fi­ca­cio­nes a la Or­de­nan­za Ge­ne­ral Im­po­si­ti­va (OGI) vi­gen­te, una de las cua­les fa­cul­ta a la AMIP a pu­bli­car da­tos de los deu­do­res con ca­pa­ci­dad con­tri­bu­ti­va, una vez que es­té ha­bi­li­ta­da la vía ju­di­cial, tras ha­ber­se ago­ta­do las ins­tan­cias ad­mi­nis­tra­ti­vas. 

“Tra­ta­mos tres mo­di­fi­ca­cio­nes a al­gu­nos ar­tí­cu­los de la Or­de­nan­za Ge­ne­ral Im­po­si­ti­va que tie­nen que ver con cues­tio­nes for­ma­les y de pro­ce­di­mien­to ad­mi­nis­tra­ti­vo, ex­pli­có Ve­ró­ni­ca Na­va­rro, con­ce­jal de Unión por Cór­do­ba-Fren­te pa­ra la Vic­to­ria.

“Es­tas ade­cua­cio­nes bus­can mo­der­ni­zar la le­gis­la­ción y agi­li­zar los pro­ce­di­mien­tos ad­mi­nis­tra­ti­vos con los con­tri­bu­yen­tes, evi­tan­do car­gas bu­ro­crá­ti­cas y pro­ce­di­mien­tos lar­gos que en­ca­re­cen el pro­ce­so”, di­jo la edil, quien aña­dió que “en ese sen­ti­do, se abre­via lo que tie­ne que ver con las mul­tas au­to­má­ti­cas que cual­quier con­tri­bu­yen­te ins­crip­to en IVA, AFIP e In­gre­sos Bru­tos su­fre si no cum­ple con los ven­ci­mien­tos de las obli­ga­cio­nes tri­bu­ta­rias”. 

“Se pro­po­ne que ha­ya un trá­mi­te abre­via­do pa­ra los con­tri­bu­yen­tes que ha­bien­do in­cum­pli­do es­ta obli­ga­ción, quie­ren sub­sa­nar el error. Así se lo­gran me­no­res cos­tos, es de­cir, sin mul­ta y sin ho­no­ra­rios de abo­ga­dos”, pre­ci­só. 

Na­va­rro in­di­có que tam­bién se pro­pu­so una mo­di­fi­ca­ción que tie­ne que ver con el se­cre­to fis­cal.

“La re­la­ción tri­bu­ta­ria es­tá pro­te­gi­da por el se­cre­to fis­cal, el Es­ta­do no pue­de, ex­cep­to en de­ter­mi­na­das cir­cuns­tan­cias, dar in­for­ma­ción acer­ca de la si­tua­ción tri­bu­ta­ria de un par­ti­cu­lar. En es­te ca­so se le­gis­lan nue­vas si­tua­cio­nes, ya que la OGI tie­ne 20 años y no es­tán con­tem­pla­das cier­tas si­tua­cio­nes, co­mo que pi­dan in­for­ma­ción los en­tes tri­bu­ta­rios na­cio­na­les o pro­vin­cia­les por el cru­za­mien­to de da­tos, o la Jus­ti­cia por quie­bras, con­cur­sos o em­bar­gos. En­ton­ces se bus­ca dar un mar­co de le­ga­li­dad a esa in­for­ma­ción que a ve­ces hay que dar a dis­tin­tos or­ga­nis­mos”, se­ña­ló. 

“El mu­ni­ci­pio de­be con­tar con he­rra­mien­tas pa­ra aque­llos ca­sos, que son de ex­cep­ción, de ve­ci­nos que ten­gan ca­pa­ci­dad con­tri­bu­ti­va y que pe­se a ha­ber ago­ta­do to­das las vías ad­mi­nis­tra­ti­vas dis­po­ni­bles, no ma­ni­fies­tan vo­lun­tad de pa­gar y de­ci­den no cum­plir con sus obli­ga­cio­nes”, jus­ti­fi­có la edil.

“Si un ve­ci­no no pa­gó la ta­sa de su au­to o ca­sa, no va a sa­lir ‘es­cra­cha­do’ en un dia­rio o una pá­gi­na web. Se tra­ta de lle­gar al pa­go vo­lun­ta­rio, se in­ti­ma y se ago­tan otros pro­ce­sos has­ta lle­gar a la ins­tan­cia ju­di­cial. En es­to tal vez pa­san dos o tres años y, si con­ti­núa sin vo­lun­tad de pa­go, si se con­si­de­ra per­ti­nen­te, se pue­de dar a pu­bli­car el ca­so”, ex­pre­só.

“En el ca­so de po­der pu­bli­car es­tas cues­tio­nes, la or­de­nan­za di­ce que se pue­de ha­cer una vez que se ha­ya ago­ta­do la vía ad­mi­nis­tra­ti­va y que­de ha­bi­li­ta­da la vía ju­di­cial”, agre­gó la con­ce­ja­la.

“El es­pí­ri­tu de la nor­ma no es ‘es­cra­char’ al con­tri­bu­yen­te, si­no pu­bli­car de­ter­mi­na­das cues­tio­nes que tie­nen que ver con los de­be­res for­ma­les, con las obli­ga­cio­nes de no só­lo el pa­go, si­no el nom­bra­mien­to de agen­tes de re­ten­ción o per­cep­ción de de­ter­mi­na­dos tri­bu­tos”, rei­te­ró.

Se­gún la edil, no es­tá re­gla­men­ta­do aún có­mo se van a pu­bli­car los da­tos de los deu­do­res.

Ade­más, pun­tua­li­zó que no se ve­rán afec­ta­dos con­tri­bu­yen­tes que se en­cuen­tren al día, que ad­hie­ran al pa­go vo­lun­ta­rio o es­tén ha­cien­do uso de la exención o el di­fe­ri­mien­to. En es­te sen­ti­do, Na­va­rro ase­gu­ró que es­tá pre­vis­to que en los ca­sos en que los ve­ci­nos que no pue­dan pa­gar, se ha­cen exenciones o di­fe­ri­mien­tos, tras ve­ri­fi­car­se la in­ca­pa­ci­dad de pa­go por par­te de un asis­ten­te so­cial.

El pro­yec­to fue apro­ba­do por ocho vo­tos a fa­vor, los sie­te de UPC-FPV y el del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se Es­cin­di­do blo­que Ac­ción Pa­ra Cre­cer, mien­tras que no fue acom­pa­ña­do por la Unión Cí­vi­ca Ra­di­cal, el Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se y el Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se Es­cin­di­do So­cial Cris­tia­no.

No­ra Lan­dart, con­ce­ja­la de la UCR con­si­de­ró que el se­cre­to fis­cal cons­ti­tu­ye una ga­ran­tía pa­ra el con­tri­bu­yen­te y que la pu­bli­ca­ción de es­te ti­po de da­tos no es ne­ce­sa­ria a la fun­ción del or­ga­nis­mo fis­cal, al fun­da­men­tar el vo­to ne­ga­ti­vo del blo­que.

 

Acuerdos con cooperativas

 

 Por otra par­te, los con­ce­ja­les apro­ba­ron por una­ni­mi­dad, un pro­yec­to de or­de­nan­za del DEM, ra­ti­fi­can­do un con­tra­to ce­le­bra­do con la Coo­pe­ra­ti­va de Tra­ba­jo 7 de Fe­bre­ro Lt­da. a tra­vés del cual el mu­ni­ci­pio con­ce­de a la en­ti­dad la eje­cu­ción de los tra­ba­jos de se­pa­ra­ción de los Re­si­duos Só­li­dos Ur­ba­nos, re­ci­cla­bles y or­gá­ni­cos re­ci­cla­bles, y su pos­te­rior acon­di­cio­na­mien­to pa­ra ven­ta, que in­gre­sen en la plan­ta de ru­ta 2.

"Las 85 to­ne­la­das apro­xi­ma­das dia­rias de re­si­duos de­be­rán ser pro­ce­sa­dos por la Coo­pe­ra­ti­va, quien se­pa­ra­rá los inor­gá­ni­cos co­mer­cia­li­za­bles y los or­gá­ni­cos que de­ci­da dis­po­ner pa­ra la ela­bo­ra­ción de com­post. El res­to de­be­rá ser en­tre­ga­do al mu­ni­ci­pio pa­ra que pro­ce­da a su en­te­rra­mien­to", in­di­có el edil de UPC-FPV Ra­fael Sa­chet­to.

Pun­tua­li­zó que pa­ra la rea­li­za­ción de los tra­ba­jos, la Coo­pe­ra­ti­va uti­li­za­rá el equi­pa­mien­to de se­pa­ra­ción exis­ten­te en la plan­ta y equi­pos ce­di­dos en co­mo­da­to por el mu­ni­ci­pio, al tiem­po que la co­mu­na abo­na­rá un ca­non men­sual de 15 mil pe­sos.

Por otra par­te, fue apro­ba­do por una­ni­mi­dad un pro­yec­to de or­de­nan­za del DEM so­li­ci­tan­do la ra­ti­fi­ca­ción del con­tra­to ce­le­bra­do con la Coo­pe­ra­ti­va de Tra­ba­jo La Sus­ten­ta­ble Lt­da., a tra­vés del cual el mu­ni­ci­pio con­tra­ta a la en­ti­dad pa­ra la rea­li­za­ción de ta­reas en el pre­dio de ru­ta 2, con­sis­ten­tes en el ma­ne­jo y ope­ra­ción de ma­qui­na­rias, equi­pa­mien­tos y he­rra­mien­tas y el con­trol del per­so­nal de vi­gi­lan­cia del lu­gar.

En sa­la, Sa­chet­to in­di­có que a los fi­nes de un me­jor cum­pli­mien­to de las ta­reas por par­te de la Coo­pe­ra­ti­va, el mu­ni­ci­pio efec­tua­rá un apor­te eco­nó­mi­co en ca­rác­ter de sub­si­dio por la su­ma de 45 mil pe­sos men­sua­les, des­ti­na­da a cu­brir gas­tos ope­ra­ti­vos.

Fi­nal­men­te fue apro­ba­do por ma­yo­ría un pro­yec­to de or­de­nan­za del DEM ra­ti­fi­can­do el con­ve­nio de pa­go ce­le­bra­do con la Coo­pe­ra­ti­va de Tra­ba­jo 7 de Fe­bre­ro.

Sa­chet­to ex­pli­có que por el con­ve­nio, el mu­ni­ci­pio asu­me la obli­ga­ción de abo­nar 19 mil pe­sos en cin­co cuo­tas men­sua­les a la Coo­pe­ra­ti­va, en con­cep­to de una deu­da que la UTE Inn­vi­ron - Me­dio Am­bien­te SA  man­te­nía con la mis­ma, al mo­men­to de la res­ci­sión de la re­la­ción con­trac­tual.

En es­te pun­to, el edil del PV, Da­río Ca­pi­ta­ni, ade­lan­tó su vo­to ne­ga­ti­vo al con­si­de­rar que el pa­go a la Coo­pe­ra­ti­va de­bía efec­tuar­lo la UTE.

"El mu­ni­ci­pio si­gue pa­gan­do las irres­pon­sa­bi­li­da­des de la em­pre­sa", aña­dió.

Tam­bién el con­ce­jal de la UCR Car­los Ga­glia­no hi­zo hin­ca­pié en que por el “fra­ca­so” del mu­ni­ci­pio, hoy de­bía ha­cer­se car­go de esa deu­da, aun­que el blo­que acom­pa­ñó el pro­yec­to por­que prio­ri­zó el fo­men­to al coo­pe­ra­ti­vis­mo.  

 

Etchegaray pidió informes sobre los basurales