La se­cre­ta­ria ad­jun­ta del gre­mio ju­di­cial, Gua­da­lu­pe Váz­quez, cues­tio­nó la va­li­dez de la san­ción por “in­con­duc­ta sin­di­cal” que le im­pu­so la en­ti­dad.

La sin­di­ca­lis­ta acla­ró que no ha si­do no­ti­fi­ca­da fe­ha­cien­te­men­te de la sus­pen­sión por 90 días, de la cual to­mó co­no­ci­mien­to a tra­vés de la no­ta pu­bli­ca­da en EL DIA­RIO el pa­sa­do vier­nes, en don­de tam­bién se men­cio­na una sus­pen­sión al te­so­re­ro Gui­ller­mo Pé­rez.

Ca­be men­cio­nar que el sin­di­ca­to que con­du­ce a ni­vel lo­cal Jor­ge Mon­tes ha in­for­ma­do que las sus­pen­sio­nes sí han si­do no­ti­fi­ca­das a am­bos miem­bros de la Co­mi­sión Di­rec­ti­va.

Váz­quez atri­bu­yó las me­di­das dis­ci­pli­na­rias a la di­vi­sión que se pro­du­jo a po­co de asu­mir, con el se­cre­ta­rio ge­ne­ral Mon­tes, y di­jo que “la co­mi­sión no pu­do san­cio­nar­nos es­ta­tu­ta­ria­men­te, por­que el quó­rum es de 5 miem­bros, y só­lo par­ti­ci­pan 3 per­so­nas de las reu­nio­nes”.

La im­pu­ta­ción de “in­con­duc­ta sin­di­cal” es­ta­ría mo­ti­va­da en la par­ti­ci­pa­ción de Váz­quez y Pé­rez en una au­dien­cia pú­bli­ca en la Le­gis­la­tu­ra, pa­ra opi­nar so­bre las re­mu­ne­ra­cio­nes a los em­plea­dos ju­di­cia­les. Mien­tras la co­mi­sión lo­cal de la Aso­cia­ción Gre­mial de Em­plea­dos del Po­der Ju­di­cial (AGEPJ) afir­ma que los dos vi­lla­ma­rien­ses se atri­bu­ye­ron la re­pre­sen­ta­ción del sin­di­ca­to, Váz­quez res­pon­dió que “es­tá cla­rí­si­mo en la ver­sión ta­qui­grá­fi­ca de la au­dien­cia que nos pre­sen­ta­mos co­mo sim­ples em­plea­dos del Po­der Ju­di­cial”.

En diá­lo­go con nuestro cronista, Váz­quez ma­ni­fes­tó que “fui­mos a pro­po­ner que se equi­pa­ren nues­tros suel­dos con los de la Jus­ti­cia Fe­de­ral, mien­tras que la con­duc­ción pro­vin­cial vie­ne sos­te­nien­do que los sa­la­rios de­ben guar­dar una re­la­ción por­cen­tual con los de los ma­gis­tra­dos cor­do­be­ses. No­so­tros no es­ta­mos en con­tra de la por­cen­tua­li­dad, pe­ro cree­mos que la equi­pa­ra­ción con la Na­ción es un pa­so pre­vio”.

El pro­yec­to de equi­pa­ra­ción con­tó con el apo­yo de 500 fir­mas, y pos­te­rior­men­te re­ci­bió el aval de la Sec­cio­nal Río Cuar­to.

Ex­pli­có que “es­te año, mien­tras el Po­der Ju­di­cial de la Na­ción re­ci­bió au­men­tos de más del 30%, en Cór­do­ba só­lo hu­bo un 18%”.

En cuan­to a la sus­pen­sión que se dio a co­no­cer por la pren­sa, Váz­quez de­nun­ció que “no se nos per­mi­tió ejer­cer nues­tra de­fen­sa, y tam­po­co se nos ha no­ti­fi­ca­do la san­ción: es la­men­ta­ble que in­te­gran­tes del Po­der Ju­di­cial ha­yan vio­la­do las nor­mas del de­bi­do pro­ce­so”.

La se­cre­ta­ria ad­jun­ta tam­bién se re­fi­rió a la asam­blea del jue­ves, en nues­tra ciu­dad, don­de hi­zo mo­ción pa­ra que se vo­ta­ra por la equi­pa­ra­ción o por la por­cen­tua­li­dad, “pe­ro la se­cre­ta­ria ge­ne­ral pro­vin­cial Iri­na San­tes­te­ban no ad­mi­tió la mo­ción adu­cien­do que no sa­bía­mos de qué se tra­ta­ba. An­te eso, vein­te com­pa­ñe­ros nos fui­mos de la asam­blea”.

“San­tes­te­ban tie­ne una so­la me­ta, la por­cen­tua­li­dad, se jue­ga al ‘to­do o na­da’, y has­ta aho­ra só­lo con­si­guió ‘na­da’, la prue­ba es que hay com­pa­ñe­ros que tu­vie­ron 2 ó 4 pe­sos de au­men­to”, opi­nó Váz­quez.

En lo su­ce­si­vo, su­bra­yó, “a pe­sar de las tra­bas, se­gui­re­mos pe­lean­do en de­fen­sa del bol­si­llo de los ju­di­cia­les”.