Pa­sa­do el me­dio­día un gru­po de tra­ba­ja­do­res se di­ri­gió al fren­te de la plan­ta de Agro­trans­por­te, so­bre ru­ta pro­vin­cial nú­me­ro 4, en el ac­ce­so nor­te a la lo­ca­li­dad, pa­ra ma­ni­fes­tar in­te­rrum­pien­do el trán­si­to por la mis­ma, pe­ro no con­cre­ta­ron la me­di­da.

La es­pe­ra de 72 ho­ras pac­ta­da en­tre los gre­mios re­pre­sen­tan­tes de los tra­ba­ja­do­res y la em­pre­sa Agro­trans­por­te en el ám­bi­to del Mi­nis­te­rio de Tra­ba­jo, que se ex­tien­de has­ta ma­ña­na, tu­vo en el me­dio ges­tio­nes de par­te del in­ten­den­te Héc­tor Ba­ra­va­lle an­te el Go­bier­no pro­vin­cial, tal co­mo ade­lan­ta­mos en la edi­ción de ayer.

El je­fe co­mu­nal in­di­có que, tras re­ci­bir un pe­ti­to­rio fir­ma­do por de­ce­nas de tra­ba­ja­do­res que ven afec­ta­da su fuen­te la­bo­ral por la inun­da­ción de la plan­ta se­lec­cio­na­do­ra de ma­ní con­fi­te­ría, via­jó a Cór­do­ba ca­pi­tal y acer­có la no­ta “pa­ra el go­ber­na­dor (Jo­sé Ma­nuel de la So­ta) y el je­fe de Ga­bi­ne­te (Os­car Gon­zá­lez), por lo que aho­ra es­ta­mos es­pe­ran­do una res­pues­ta”, pa­ra des­com­pri­mir la si­tua­ción y abrir un ca­nal de de­sa­güe de las aguas pa­ra nor­ma­li­zar el es­cu­rri­mien­to de las mis­ma, se­gún na­rró a EL DIA­RIO.

Ade­más, ex­pre­só que al caer ya la no­che del mar­tes que­dó agen­da­da una reu­nión en­tre re­pre­sen­tan­tes de la fir­ma, los tres pro­duc­to­res pro­pie­ta­rios de los cam­pos co­lin­dan­tes por don­de de­be­ría pa­sar el ca­nal ya ini­cia­do (és­tos se ne­ga­rían a ce­der) y el mu­ni­ci­pio, dan­do tam­bién par­ti­ci­pa­ción a los tra­ba­ja­do­res, pe­ro la mis­ma se frus­tró por ur­gen­cias que sur­gie­ron en la ma­ña­na de ayer. “Es­ta­ba pre­vis­ta pa­ra las 11, pe­ro co­mo des­de la em­pre­sa tu­vie­ron que car­gar ca­mio­nes por­que las cel­das con ma­ní es­ta­ban pe­li­gran­do en­trar en com­bus­tión, ya hu­mea­ban, le avi­sa­mos a los pro­duc­to­res que se sus­pen­día”, di­jo Ba­ra­va­lle.

Los tra­ba­ja­do­res, a esa ho­ra, se di­ri­gie­ron a la ru­ta pa­ra adop­tar una me­di­da de pro­tes­tar que hi­cie­ra es­cu­char su re­cla­mo. En esos mo­men­tos, el in­ten­den­te de­cla­ró a es­te ma­tu­ti­no que se so­li­da­ri­za­ba con los em­plea­dos, pe­ro “que no po­día acom­pa­ñar­los a co­me­ter un ilí­ci­to”.

Por otra par­te, apun­tó que es­ta­ba “ges­tio­nan­do con Na­ción un po­si­ble sub­si­dio pa­ra em­pre­sas en cri­sis que se tra­mi­tan en con­jun­to a los tra­ba­ja­do­res y sus gre­mios, pa­ra pa­liar la si­tua­ción”.

En tan­to, des­de la Unión Ar­gen­ti­na de Tra­ba­ja­do­res Ru­ra­les y Es­ti­ba­do­res (UATRE), ad­vir­tie­ron que “qui­sie­ron usar a los la­bu­ran­tes, por­que hay in­te­re­ses sec­to­ria­les que son irres­pon­sa­bles: la em­pre­sa man­da a abrir el ca­nal a al­gu­nos afi­lia­dos nues­tros y por el otro el in­ten­den­te im­pul­sa a que cor­ten la ru­ta. Fren­te a es­to lle­ga­mos a Etru­ria pa­ra fre­nar es­ta me­di­da, res­pe­tan­do el pla­zo de 72 ho­ras acor­da­do”, di­jo Jor­ge Vás­quez, ti­tu­lar del gre­mio Re­gio­nal Vi­lla Ma­ría. “Con­ti­núa la es­pe­ra”, concluyó.