Re­sul­ta de par­ti­cu­lar im­por­tan­cia de­mo­cra­ti­zar y re­pres­ti­giar al Po­der Ju­di­cial. Es­te de­be ser in­de­pen­dien­te, pe­ro no in­di­fe­ren­te al des­ti­no co­mún de la so­cie­dad, de los pro­ble­mas en su con­jun­to y de la ges­tión del po­der po­lí­ti­co es­ta­tal que le com­pe­te en la Re­pú­bli­ca, en coor­di­na­ción con los otros dos po­de­res del Es­ta­do.

Asi­mis­mo, la ta­rea del juez en De­mo­cra­cia si bien se de­be ba­sar en la ley, úni­ca­men­te se pue­de ejer­cer ade­cua­da­men­te co­mo po­der si es­tá fun­da­da en la “au­to­ri­dad mo­ral” de quien apli­ca la nor­ma. Son los jue­ces los que, pa­ra te­ner fuer­za mo­ral, de­ben dar el ejem­plo. La so­cie­dad no só­lo le re­cla­ma al Po­der Ju­di­cial que tra­ba­je en la bús­que­da de la ver­dad y la jus­ti­cia, des­de la ley, si­no que de­mues­tre que pue­de exi­gir a los de­más lo que es­tá dis­pues­to a exi­gir­se a sí mis­mo. Bas­te se­ña­lar, en es­te as­pec­to, la im­pe­rio­sa ne­ce­si­dad que los ma­gis­tra­dos acep­ten pa­gar el Im­pues­to a las Ga­nan­cias.

No se pue­de ol­vi­dar, a su vez, que el car­go de juez no es pa­ra es­tar al ser­vi­cio de los par­ti­dos po­lí­ti­cos, de los go­bier­nos de tur­no o de los aco­mo­dos de in­te­re­ses de con­ve­nien­cia cir­cuns­tan­cial. Di­cho car­go es esen­cial al ser­vi­cio de to­dos y ca­da uno de los miem­bros de la so­cie­dad, ya que es el ma­gis­tra­do el que de­ci­de so­bre la li­ber­tad, ho­nor y bie­nes de las per­so­nas. 

 

Par­ti­ci­pa­ción ciu­da­da­na en la se­lec­ción y con­trol de la Jus­ti­cia

 

Aho­ra bien, es cier­to que el ob­je­ti­vo de ase­gu­rar la pre­sen­cia so­cial in­te­gral, en el ar­ma­do y fun­cio­na­mien­to de la Jus­ti­cia, no ha si­do el que se ha for­ti­fi­ca­do de­mo­crá­ti­ca­men­te en Ar­gen­ti­na. Re­pá­re­se que el Po­der Ju­di­cial es un po­der en el que par­ti­ci­pa só­lo de­ter­mi­na­do ti­po de pro­fe­sio­nal, co­mo son los abo­ga­dos, mien­tras que el ob­je­ti­vo de bus­car la jus­ti­cia es de to­da la so­cie­dad.

Por ello, es im­pres­cin­di­ble ir ca­mi­nan­do ha­cia una ma­yor par­ti­ci­pa­ción de di­ver­sos sec­to­res ciu­da­da­nos en la elec­ción de los jue­ces y el aná­li­sis de las de­nun­cias en con­tra de su ac­cio­nar. A su vez, que ello no que­de só­lo en ma­nos de abo­ga­dos. In­te­grar nue­vas vi­sio­nes en di­chos fi­nes per­mi­ti­rá pro­gre­sar en de­mo­cra­cia al Po­der Ju­di­cial. Ca­be men­cio­nar, co­mo ejem­plo en ello, el ca­so de la in­te­re­san­te mo­da­li­dad vi­gen­te en la pro­vin­cia de Chu­but. En es­ta pro­vin­cia, su Cons­ti­tu­ción de 1994 re­gu­ló el Con­se­jo de la Ma­gis­tra­tu­ra con­for­mán­do­lo co­mo or­ga­nis­mo ex­tra-po­der. Lo in­te­gró con cua­tro abo­ga­dos, un em­plea­do ju­di­cial no abo­ga­do, tres ma­gis­tra­dos, elec­tos por sus co­le­gas, y el pre­si­den­te del Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia. Pe­ro, ade­más, agre­gó al Con­se­jo cin­co ciu­da­da­nos, no abo­ga­dos, ele­gi­dos por vo­to po­pu­lar y dis­pu­so que los in­te­gran­tes elec­ti­vos del ór­ga­no du­ra­ran cua­tro años en sus fun­cio­nes y no pue­den ser ree­le­gi­dos en for­ma con­se­cu­ti­va. A su vez ca­be re­sal­tar que al Con­se­jo de la Ma­gis­tra­tu­ra se le asig­nó la fun­ción prin­ci­pal de se­lec­cio­nar ma­gis­tra­dos y fun­cio­na­rios ju­di­cia­les me­dian­te con­cur­so de opo­si­ción y an­te­ce­den­tes. Asi­mis­mo, a es­te or­ga­nis­mo tam­bién se le dio la mi­sión de re­ci­bir de­nun­cias so­bre de­li­tos, fal­tas en el ejer­ci­cio de sus fun­cio­nes, in­ca­pa­ci­dad so­bre­vi­nien­te o mal de­sem­pe­ño, for­mu­la­das con­tra ma­gis­tra­dos y fun­cio­na­rios ju­di­cia­les so­me­ti­dos a en­jui­cia­mien­to, de­bien­do ins­truir el su­ma­rio per­ti­nen­te y ele­var sus con­clu­sio­nes al Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia o al Tri­bu­nal de En­jui­cia­mien­to (artículos 187, 188, 192 inc. 4º de la Constitución provincial chu­bu­ten­se).

 

Jui­cios por ju­ra­dos

 

Por otra par­te, des­de 1853 se es­tá en deu­da de cum­plir, in­te­gral­men­te, con el man­da­to cons­ti­tu­cio­nal de es­ta­ble­cer “el jui­cio por ju­ra­dos”, (artículos 24, 75 inc. 12 y 118 de la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal). Cór­do­ba es la pro­vin­cia que, des­de el año 2005, ha im­ple­men­ta­do jui­cios por ju­ra­dos ba­jo el sis­te­ma de es­ca­bi­na­dos. O sea, ju­ra­dos que re­suel­ven de­ter­mi­na­das cau­sas pe­na­les, in­te­gra­dos por ma­gis­tra­dos y ciu­da­da­nos no abo­ga­dos se­lec­cio­na­dos (es­ca­bi­nos), que juz­gan de ma­ne­ra con­jun­ta. La ex­pe­rien­cia ha si­do más que po­si­ti­va en el tiem­po que se lle­va de­sa­rro­llan­do en la pro­vin­cia. Hay aho­ra tam­bién pro­vin­cias co­mo la de Neu­quén, que ya tie­ne apro­ba­do un Có­di­go Pro­ce­sal Pe­nal, des­de fi­nes de 2011, que con­tem­pla la im­ple­men­ta­ción de un sis­te­ma de en­jui­cia­mien­to ba­jo un mo­de­lo de ju­ra­do clá­si­co, o sea, só­lo con ciu­da­da­nos no jue­ces. 

El jui­cio por ju­ra­do in­te­gra a los hom­bres y mu­je­res a la ta­rea de im­par­tir jus­ti­cia jun­to a ma­gis­tra­dos. Se en­ri­que­ce la Jus­ti­cia con nue­vos apor­tes y la so­cie­dad pue­de en­ten­der, des­de aden­tro, la im­por­tan­te y di­fí­cil fun­ción de juz­gar.  

Lo de­sa­rro­lla­do son ejem­plos de si­tua­cio­nes que se de­ben en­ca­rar pa­ra ir me­jo­ran­do la par­ti­ci­pa­ción ciu­da­da­na en la ad­mi­nis­tra­ción de jus­ti­cia, lo que nos ha­rá bien a to­dos. Es bue­no en­ton­ces apro­ve­char la vo­lun­tad ma­ni­fes­ta­da, en ese sen­ti­do, por la pre­si­den­ta Cris­ti­na Fer­nán­dez de Kirch­ner y tra­ba­jar pa­ra de­mo­cra­ti­zar ca­da vez más al Po­der Ju­di­cial.

 

Mi­guel Ju­lio Rodríguez Villafañe

Abo­ga­do Cons­ti­tu­cio­na­lis­ta
Ex juez Fe­de­ral de Cór­do­ba