Las úl­ti­mas llu­vias de es­te mes, su­ma­das a las re­gis­tra­das des­de agos­to, pro­vo­ca­ron di­fe­ren­tes si­tua­cio­nes en dis­tin­tos pun­tos de la pro­vin­cia de Cór­do­ba. Es­tos in­di­ca­do­res han si­do his­tó­ri­cos y, se­gún el IN­TA Vi­lla Ma­ría, su­pe­ran en 100 mi­lí­me­tros (mm) el pro­me­dio anual.

No só­lo hu­bo pre­ci­pi­ta­cio­nes que da­ña­ron cul­ti­vos, si­no tam­bién la caí­da de gra­ni­zo en la zo­na de Tío Pu­jio y Yu­cat (en­tre otras lo­ca­li­da­des) ge­ne­ró un cua­dro más se­ve­ro.

Des­de el Mi­nis­te­rio de Agri­cul­tu­ra de la pro­vin­cia de Cór­do­ba in­for­ma­ron que en es­te mo­men­to es­tán rea­li­zan­do un ma­peo de to­da la si­tua­ción que pro­du­je­ron las úl­ti­mas llu­vias. “En al­gu­nas zo­nas ten­dre­mos que ver có­mo es­tán los cul­ti­vos o si ha­brá re­siem­bra de pas­tu­ras”, pre­ci­sa­ron.

 

600 mi­lí­me­tros des­de se­tiem­bre

 

Die­go Ma­na­ve­lla, pre­si­den­te de la Cá­ma­ra de Pro­duc­to­res Le­che­ros de la pro­vin­cia de Cór­do­ba (Ca­pro­lec), con­fir­mó que la si­tua­ción ha si­do de­li­ca­da en las zo­nas de La La­gu­na, Idia­zá­bal y Etru­ria. “De los 1.100 mi­lí­me­tros caí­dos en el año, 630 he­mos re­ci­bi­do des­de se­tiem­bre has­ta es­tos días”, re­mar­có. 

Tam­bién, di­jo que en los pró­xi­mos días ve­rán có­mo se nor­ma­li­za la si­tua­ción pa­ra la ac­ti­vi­dad le­che­ra y agrí­co­la. “Te­ne­mos que ver có­mo va­mos ir ha­cien­do pa­ra sa­car la co­se­cha y la le­che, por­que hay ca­mi­nos ru­ra­les que es­tán in­tran­si­ta­bles”, con­tó. En el mis­mo sen­ti­do, de­ta­lló la si­tua­ción de los ca­mi­nos: “En los pri­me­ros días de ene­ro nos va­mos a te­ner que sen­tar con los con­sor­cios ca­mi­ne­ros pa­ra tra­ba­jar en to­das las me­jo­ras que se ne­ce­si­ten”.

 

Gra­ni­zo en Tío Pu­jio y Yu­cat

 

Ser­gio De­qui­no, del IN­TA Vi­lla Ma­ría, ex­pli­có a EL DIA­RIO Ru­ral que du­ran­te el mes de di­ciem­bre has­ta el mo­men­to han caí­do 134 mi­lí­me­tros. En tan­to, el re­gis­tro to­tal de llu­vias fue de 889 mi­lí­me­tros.

“De es­te mo­do, al pro­me­dio his­tó­ri­co (des­de el año 1956)  de 791 mi­lí­me­tros lo es­ta­mos su­pe­ran­do en ca­si 100 mi­lí­me­tros”, re­sal­tó.

“El pi­co má­xi­mo que he­mos lle­ga­do en al­gu­no de los años fue de 1.119 mi­lí­me­tros”, aña­dió.

Y com­pa­ró: en 2011 fue de 679 la mar­ca plu­vial re­gis­tra­da; 2010, el mi­li­me­tra­je fue de 829, y en 2009, las más ba­ja, de 647 mm.

Ade­más, el res­pon­sa­ble del  IN­TA Vi­lla Ma­ría con­tó que en la zo­na de Tío Pu­jio y Yu­cat ca­yó gra­ni­zo que pro­vo­có se­rios da­ños en los cul­ti­vos de los pro­duc­to­res de es­ta zo­na.

 

Pa­ra que to­me no­ta el Mi­nis­te­rio

 

Por su par­te, la Fe­de­ra­ción Agra­ria Ar­gen­ti­na (FAA) dis­tri­to Cór­do­ba ela­bo­ró un in­for­me que fue ele­va­do a Nés­tor Sca­le­ran­di (mi­nis­tro de Agri­cul­tu­ra de la pro­vin­cia de Cór­do­ba).

En di­cho do­cu­men­to des­ta­can que la tor­men­ta del pa­sa­do 16 de di­ciem­bre, la que afec­tó los de­par­ta­men­tos Unión y Mar­cos Juá­rez, y en par­ti­cu­lar las lo­ca­li­da­des de La­bor­de, Ge­ne­ral Bal­di­se­ra, Jus­ti­nia­no Pos­se, Mon­te Buey, In­ri­vi­lle, Leo­nes, Mar­cos Juá­rez, Ge­ne­ral Ro­ca, fue­ron las zo­nas que han su­fri­do da­ños más se­ve­ros. “El nú­cleo de la tor­men­ta afec­tó en­tre  60 mil y 70 mil hec­tá­reas”, in­di­ca­ron.

“Las men­cio­na­das po­bla­cio­nes mues­tran un pro­ble­ma cons­tan­te pa­ra los pro­duc­to­res agro­pe­cua­rios de es­ta re­gión, por­que exis­ten pro­ble­mas de ane­ga­mien­to de ca­mi­nos y des­bor­de de ca­na­les, lo cual ge­ne­ra nue­vos cur­sos y es­pe­jos de agua que im­po­si­bi­li­ta­ron la siem­bra y en al­gu­nos ca­sos la co­se­cha de tri­go”, ex­pli­ci­ta el in­for­me. 

 

Di­ver­sos da­ños 

 

Asi­mis­mo, re­cor­da­ron que la úl­ti­ma tor­men­ta pro­vo­có da­ños “to­ta­les” por gra­ni­zo y vien­tos no só­lo en los cul­ti­vos, si­no tam­bién en las in­fraes­truc­tu­ras de las cha­cras, don­de hu­bo vo­la­du­ras de te­chos, in­con­ve­nien­tes en si­los, le­sio­nes en el ten­di­do eléc­tri­co y caí­da de  ár­bo­les, en­tre otros acon­te­ci­mien­tos.

Des­pués de pre­sen­tar to­do el pa­no­ra­ma, des­de Fe­de­ra­ción ade­lan­ta­ron una sín­te­sis de su pe­di­do: “Los pro­duc­to­res se en­cuen­tran en­deu­da­dos y des­fi­nan­cia­dos, con la ne­ce­si­dad de re­sem­brar sus pro­duc­cio­nes, cues­tión que en la ma­yo­ría de los ca­sos se­rá im­po­si­ble, no só­lo de­bi­do a las con­di­cio­nes cli­má­ti­cas rei­nan­tes en la ac­tua­li­dad, si­no tam­bién por­que fi­nan­cie­ra­men­te es po­co pro­ba­ble que pue­dan ha­cer­lo”.

 

“Ne­ce­si­ta­mos res­pues­tas con­cre­tas”

 

En la mis­ma lí­nea aña­die­ron: “Re­cor­de­mos que la ma­yo­ría de los pro­duc­to­res su­frió las con­se­cuen­cias de es­trés hí­dri­co oca­sio­na­do por la se­quía du­ran­te la cam­pa­ña 2011/2012 que re­per­cu­tió di­rec­ta­men­te so­bre los rin­des de la cam­pa­ña 2012/2013, la que se en­cuen­tra en una si­tua­ción com­ple­ta­men­te opues­ta, con ex­ce­so de agua, na­pas de­ma­sia­do al­tas, sin pi­so pa­ra po­der rea­li­zar las ac­ti­vi­da­des agro­pe­cua­rias”.

Por úl­ti­mo, de­ja­ron asen­ta­do en el do­cu­men­to que “el sec­tor agro­pe­cua­rio cor­do­bés re­quie­re con su­ma ur­gen­cia  de res­pues­tas con­cre­tas que le per­mi­ta re­me­diar es­tas com­pli­ca­cio­nes de for­ma in­te­gral, ne­ce­si­ta­mos que ha­ya una po­lí­ti­ca agro­pe­cua­ria que les per­mi­ta a los cor­do­be­ses se­guir pro­du­cien­do”.