Es­cri­be: El Pe­re­gri­no Im­per­ti­nen­te

 

“Des­cu­bren an­fi­bios mal­for­ma­dos en la­gu­nas de Uca­cha y Ben­go­lea”, re­za­ba la no­ti­cia, y los ve­ci­nos de la zo­na se pu­sie­ron co­mo lo­cos. 

“¡Qué es­pan­to!”, gri­ta­ban las per­tur­ba­das vie­jas. “¡Cuán­ta de­si­dia!”, de­cían los crí­ti­cos de las ad­mi­nis­tra­cio­nes pú­bli­cas. “¿Qué es un an­fi­bio?”, se pre­gun­ta­ban los me­nos le­tra­dos. 

La pai­sa­na­da, en fin, te­nía sus mo­ti­vos pa­ra sen­tir­se preo­cu­pa­da ¿Có­mo es eso de que los sa­pos an­dan con co­sas ra­ras en el cuer­po­?¿Pri­me­ro los ta­tua­jes y los pier­cings en los chan­gos jó­ve­nes, ahi­ju­na, ca­ne­jo, ve­lay, y aho­ra es­to? El des­cu­bri­mien­to fue rea­li­za­do días atrás por un gru­po de bió­lo­gos de la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de Cór­do­ba, quie­nes des­de ha­ce cin­co años lle­van a ca­bo una ex­plo­ra­ción en la re­gión. Los in­ves­ti­ga­do­res se­ña­la­ron el uso de agro­quí­mi­cos en los cam­pos cer­ca­nos co­mo cul­pa­bles del fe­nó­me­no. Otros ac­to­res in­vo­lu­cra­dos, más sa­ga­ces ellos, cul­pan a los ti­pos que usan los agro­quí­mi­cos en di­chos cam­pos. Mien­tras tan­to, la teo­ría de que la ma­dre y el pa­dre de los sa­pos afec­ta­dos son pri­mos, tie­ne ca­da vez me­nos acep­ta­ción en­tre la co­mu­ni­dad cien­tí­fi­ca. Con to­do, son los en­car­ga­dos de pro­mo­ver el tu­ris­mo en la zo­na los más preo­cu­pa­dos con el asun­to. Sa­ben que si la no­ti­cia se di­fun­de, va a ser di­fí­cil com­pe­tir­le a los gran­des la­gos de las sie­rras a la ho­ra de atraer vi­si­tan­tes. Al pa­re­cer, la on­da Cher­nobyl no es­tá muy en bo­ga en­tre los ba­ñis­tas.  Pe­ro con es­te ne­go­cio, don­de hoy la mo­da es vi­si­tar vi­llas mi­se­ria y sen­tir pie­dad por sus ha­bi­tan­tes y ma­ña­na lo “cool” es azo­tar ni­ños po­bres del su­des­te asiá­ti­co, nun­ca se sa­be. Así las co­sas, ha­brá que es­pe­rar un tiem­po pa­ra ver có­mo evo­lu­cio­na la tra­ma. “Y a ver si le aflo­ja­mos a los pla­gui­ci­das, croac”, di­jo el sa­po.