El vier­nes pa­sa­do, en la se­sión or­di­na­ria del Con­ce­jo De­li­be­ran­te se apro­bó la ac­tua­li­za­ción de la nor­ma que re­gu­la el fun­cio­na­mien­to del Mer­ca­do de Abas­to, que da­ta­ba de 1965. En efec­to, los con­ce­ja­les apro­ba­ron por una­ni­mi­dad un pro­yec­to de or­de­nan­za de Unión por Cór­do­ba-Fren­te pa­ra la Vic­to­ria que es­ta­ble­ce la co­mer­cia­li­za­ción, dis­tri­bu­ción, ven­ta y su­mi­nis­tro de fru­tas, le­gum­bres y hor­ta­li­zas en el Mer­ca­do de Abas­to. En­tre los prin­ci­pa­les cam­bios in­tro­du­ci­dos, se en­cuen­tra la obli­ga­to­rie­dad de que las fru­tas, le­gum­bres, hor­ta­li­zas y pro­duc­tos aví­co­las (hue­vos) de­ban in­gre­sar al Mer­ca­do de Abas­to, pa­ra que allí se efec­túen los con­tro­les sa­ni­ta­rios ne­ce­sa­rios, evi­tan­do que lle­guen a las ver­du­le­rías ali­men­tos de ori­gen des­co­no­ci­do.

Del mis­mo mo­do, se pre­ci­só que los ve­hí­cu­los de­di­ca­dos al trans­por­te de mer­ca­de­rías de­be­rán es­tar ha­bi­li­ta­dos por el mu­ni­ci­pio, cum­plien­do con las exi­gen­cias del Senasa y pa­ra ade­cuar­se ten­drán un pla­zo de 90 días. Por úl­ti­mo, se in­cor­po­ró la fi­gu­ra del chan­ga­rín, que que­dó de­fi­ni­do co­mo “to­da per­so­na fí­si­ca que de ma­ne­ra au­tó­no­ma (mo­no­tri­bu­tis­ta) y/o en re­la­ción de de­pen­den­cia (em­plea­do) con al­gu­no de los ac­to­res del Mer­ca­do, rea­li­za ta­reas de car­ga y des­car­ga de mer­ca­de­ría den­tro de las ins­ta­la­cio­nes”. 

 

“Se establece un monopolio”

 

An­te es­ta mo­di­fi­ca­ción en las re­glas, un gru­po de re­par­ti­do­res de hue­vos, co­mo ac­to­res afec­ta­dos, re­mi­tie­ron una mi­si­va a nues­tra Re­dac­ción pa­ra ha­cer co­no­cer su opi­nión al res­pec­to: “Tal co­mo ex­pre­sa el tí­tu­lo de nues­tra Cons­ti­tu­ción pro­vin­cial en su ar­tí­cu­lo 67 de­ja asen­ta­do un prin­ci­pio eco­nó­mi­co fun­da­men­tal res­pec­to a la li­bre ini­cia­ti­va pri­va­da. Es de­cir, en lo que se re­fie­re a la li­ber­tad eco­nó­mi­ca o li­bre com­pe­ten­cia, o más co­mún­men­te de­no­mi­na­do “el li­bre jue­go de la ofer­ta y de­man­da”.  Sien­do po­co es­te da­to, la Ley 25.156 so­bre De­fen­sa de la Com­pe­ten­cia, en su ar­tí­cu­lo 1 pro­hí­be y san­cio­na aque­llos ac­tos o con­duc­tas que ten­gan por fin li­mi­tar, res­trin­gir, fal­sear o dis­tor­sio­nar la com­pe­ten­cia o el ac­ce­so al mer­ca­do o que en su de­fec­to cons­ti­tu­yan abu­so de una po­si­ción do­mi­nan­te en el mis­mo. En la edi­ción, con fe­cha de mar­tes 18, se pu­bli­có una no­ta que anun­cia­ba en el sub­tí­tu­lo la si­guien­te ex­pre­sión: “Ga­ran­ti­zar la sa­lu­bri­dad”, la cual ma­ni­fes­ta­ba a mo­do de re­cor­dar al lec­tor en po­cas pa­la­bras que, co­mo as­pec­tos no­ve­do­sos de la nue­va nor­ma­ti­va que se de­ba­tió en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te se in­clui­ría en prin­ci­pio la co­mer­cia­li­za­ción obli­ga­to­ria den­tro del mer­ca­do de los pro­duc­tos de gran­ja, en es­pe­cial los hue­vos. ¿Re­si­di­ría en es­te in­no­va­dor re­gla­men­to una pers­pi­caz ma­ne­ra de mo­no­po­li­zar la ven­ta de es­te pro­duc­to den­tro del Mer­ca­do de Abas­to o, pa­ra ser di­rec­tos, no es­ta­ría­mos fren­te a una cla­ra li­mi­ta­ción a nues­tro de­re­cho de pro­du­cir y co­mer­cia­li­zar bie­nes li­bre­men­te? Sí, des­de ya un ab­sur­do. Si nues­tros re­pre­sen­tan­tes, es de­cir, quie­nes tie­nen en sus ma­nos el po­der de de­ci­sión ra­ti­fi­ca­ran se­me­jan­te ava­sa­lla­mien­to a la li­bre ini­cia­ti­va pri­va­da, só­lo lo­gra­rían de­bi­li­tar di­cha ga­ran­tía, es­ta­ble­cien­do cla­ra­men­te un mo­no­po­lio, mar­gi­nan­do y de­so­cu­pan­do a nu­me­ro­sas fa­mi­lias que vi­ven de es­ta ac­ti­vi­dad, pro­vo­can­do co­mo efec­to co­la­te­ral un po­si­ble de­sa­bas­te­ci­mien­to de­bi­do a que, co­mo es no­ta­ble, nues­tra ciu­dad ha cre­ci­do en es­tas úl­ti­mas dé­ca­das de for­ma emi­nen­te. Por lo que aque­llos co­mer­cian­tes a los que les re­sul­ta ca­si im­po­si­ble  re­co­rrer to­da la ciu­dad pa­ra lle­gar al Mer­ca­do qui­zás pa­ra com­prar 20 do­ce­nas de hue­vos, de­ja­rían de co­mer­cia­li­zar en sus ne­go­cios di­cho pro­duc­to. Vi­vi­mos en una épo­ca en la que es pal­pa­ble la in­sis­ten­te lu­cha del Go­bier­no na­cio­nal por eli­mi­nar las cen­tra­li­za­cio­nes eco­nó­mi­cas pa­ra po­ner­le fin a los mo­no­po­lios. Es el mo­men­to pa­ra co­men­zar la con­tien­da des­de el mu­ni­ci­pio. Es de­cir, des­de es­ta co­mu­ni­dad que tal co­mo re­za la Cons­ti­tu­ción es­tá “fun­da­da en la con­vi­ven­cia y es una co­mún-unión na­tu­ral...”. Es por ello que ape­la­mos a la sa­na crí­ti­ca de nues­tros con­ce­ja­les a fin de que se so­me­ta a un pro­fun­do aná­li­sis so­bre los per­jui­cios que trae­ría con­si­go la im­po­si­ción de cen­tra­li­zar el co­mer­cio del hue­vo (en­tre otros pro­duc­tos), en unos po­cos. Es de­cir mo­no­po­li­zar la ven­ta de es­te pro­duc­to só­lo pa­ra aque­llos que tie­nen la op­ción de for­mar par­te de tan re­du­ci­do gru­po, im­pi­dien­do que quie­nes han man­te­ni­do du­ran­te más de vein­te años una re­la­ción con ca­da ver­du­le­ría, des­pen­sa y mi­ni-mer­ca­di­to dis­per­sos por to­do el eji­do mu­ni­ci­pal, no pue­dan ser li­bres de abas­te­cer a sus clien­tes de es­te pro­duc­to. Tam­bién ha­ce­mos uso de es­te me­dio pa­ra no­ti­ciar a quie­nes de­seen unir su pe­di­do al nues­tro y así tra­ba­jar a fin de lo­grar se con­ti­núe ga­ran­ti­zan­do en nues­tra ciu­dad co­mo has­ta aho­ra, la li­ber­tad de co­mer­cio y la li­bre ini­cia­ti­va pri­va­da.” Fir­man: Juan Car­los He­re­dia, Car­los He­re­dia, Jo­sé Luis He­re­dia, Jo­sé Des­té­fa­nis, Nor­ma de San­ta, Ga­briel Rie­ra y la doc­to­ra Ana­lía Pau­la Ni­co­lli (MP 4642).

 

Changarines preocupados

 

Entre hoy y mañana, un sector de repartidores de hortalizas y huevos se reunirá en el seno del Mercado para analizar las últimas modificaciones en la ordenanza vigente. La convocatoria intentará juntar también a comerciantes, proveedores, fleteros y changarines. Sobre este último grupo la preocupación se ha generado por la opción de ser considerados como autónomos, no sólo en relación de dependencia.