Luis Juá­rez, se­cre­ta­rio ge­ne­ral de la Aso­cia­ción Ban­ca­ria Sec­cio­nal Vi­lla Ma­ría, ra­ti­fi­có ayer la rea­li­za­ción del pa­ro que el gre­mio anun­ció pa­ra la jor­na­da de hoy.

"El gre­mio no fue no­ti­fi­ca­do en nin­gún mo­men­to de la con­ci­lia­ción obli­ga­to­ria por par­te del Mi­nis­te­rio de Tra­ba­jo. El pa­ro se ha­ce en to­do el país", ase­gu­ró Juá­rez en diá­lo­go con EL DIA­RIO.

“Lo úni­co que va­le le­gal­men­te es que un fun­cio­na­rio del Mi­nis­te­rio de Tra­ba­jo va­ya a la Ban­ca­ria y en­tre­gue en ma­no a al­gu­no de los se­cre­ta­rios una no­ti­fi­ca­ción de la con­ci­lia­ción y eso no se hi­zo, no tie­ne va­li­dez si só­lo han lla­ma­do te­le­fó­ni­ca­men­te”, se­ña­ló.

Ayer, la aten­ción al pú­bli­co es­tu­vo re­sen­ti­da de­bi­do a que los em­plea­dos ban­ca­rios lle­va­ron a ca­bo asam­bleas a par­tir de las 11 de la ma­ña­na.

Se­gún con­fir­mó Juá­rez, es­tá pre­vis­to que el se­cre­ta­ria­do na­cio­nal de la Aso­cia­ción Ban­ca­ria se reú­na en Bue­nos Ai­res pa­ra de­fi­nir los pa­sos a se­guir.

“Es­ta me­di­da de fuer­za la re­suel­ve el Se­cre­ta­ria­do na­cio­nal de la Aso­cia­ción ban­ca­ria y el Con­se­jo Di­rec­ti­vo na­cio­nal, no­so­tros aca­ta­mos la re­so­lu­ción del gre­mio”, in­di­có.

“No sa­be­mos si pa­ra ma­ña­na va a ha­ber al­gu­na me­di­da o no, tam­po­co sé si hay po­si­bi­li­da­des de que el pa­ro se ex­tien­da al vier­nes, no creo que lo ha­gan por la fe­cha en la que es­ta­mos”, pre­ci­só el di­ri­gen­te ban­ca­rio. 

“Lo ló­gi­co es que pa­ra Na­vi­dad y Año Nue­vo to­do el mun­do bus­que es­tar en paz y de­di­cán­do­se a su fa­mi­lia y ami­gos, y aho­ra es­ta­mos con es­te con­flic­to”, agre­gó.

 

“Al­go ra­ro”

 

“Acá pa­sa al­go ra­ro y na­die da una ex­pli­ca­ción, por­que to­dos los años dis­cu­ti­mos au­men­tos sa­la­ria­les a par­tir del mes de ene­ro, pe­ro se ter­mi­nan fir­man­do en abril, por lo tan­to siem­pre se re­cla­ma pa­ra ene­ro, fe­bre­ro y mar­zo un ade­lan­to a cuen­ta del au­men­to que lue­go se ab­sor­be con el úl­ti­mo in­cre­men­to sa­la­rial”, ex­pli­có Juá­rez.

“Apa­ren­te­men­te es­te año el Mi­nis­te­rio de Tra­ba­jo no ha per­mi­ti­do que se rea­li­ce así. Es­pe­rar has­ta abril con el suel­do de 2012, con el cos­to de vi­da y el Im­pues­to a las Ga­nan­cias, nos pa­re­ce que es bas­tan­te fue­ra de lo co­mún, con­si­de­ran­do que to­dos los años se re­sol­vió así y nun­ca hu­bo in­con­ve­nien­tes”, in­sis­tió el ti­tu­lar de la Ban­ca­ria lo­cal.

Pa­ra fi­na­li­zar, Juá­rez re­cor­dó que, pun­tual­men­te, los re­cla­mos son el ade­lan­to pa­ra ene­ro, fe­bre­ro y mar­zo (del que se ha­bía ha­bla­do de 1.300 pe­sos apro­xi­ma­da­men­te), y ade­más, un cam­bio en el Im­pues­to a las Ga­nan­cias.

“Cuan­do se creó es­te im­pues­to afec­ta­ba a los más al­tos car­gos je­rár­qui­cos y no al tra­ba­ja­dor co­mún, pe­ro co­mo es­tu­vo va­rios años con­ge­la­do el mí­ni­mo no im­po­ni­ble, ca­da vez in­gre­san más tra­ba­ja­do­res a apor­tar y con suel­dos más ba­jos, que no tie­nen na­da que ver con las ca­te­go­rías que afec­ta­ba cuan­do se creó”, se que­jó el di­ri­gen­te pa­ra fi­na­li­zar.

 

Trabajo llamó a cumplir con la ley

 

En tan­to, el Mi­nis­te­rio de Tra­ba­jo ex­hor­tó ayer a aca­tar la con­ci­lia­ción obli­ga­to­ria que dic­tó por un pe­río­do há­bil de diez días, a par­tir de la   ho­ra cero de hoy, en el con­flic­to que man­tie­nen con las cá­ma­ras em­pre­sa­rias, por re­cla­mos sa­la­ria­les. 

A tra­vés de un co­mu­ni­ca­do, Tra­ba­jo in­di­có que aca­tar "la con­ci­lia­ción obli­ga­to­ria dic­ta­da es cum­plir con la ley y tam­bién un pa­so in­dis­pen­sa­ble pa­ra que la ne­go­cia­ción co­lec­ti­va se de­sen­vuel­va de for­ma nor­mal".