La lec­to­ra E. B. (DNI 4.839.970) re­mi­tió una mi­si­va a nues­tra Re­dac­ción don­de plan­tea una que­ja pú­bli­ca al mu­ni­ci­pio vi­lla­ma­rien­se res­pec­to al “au­men­to del 501% en ta­sas por ser­vi­cios que no se pres­tan”, se­gún su óp­ti­ca.

A con­ti­nua­ción, sus pa­la­bras: “Soy pro­pie­ta­ria de una frac­ción de cam­po de 42 hec­tá­reas he­re­da­da de mi pa­dre que la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Vi­lla Ma­ría pa­só a in­te­grar el eji­do ur­ba­no que fue, su­ce­si­va­men­te, cam­bian­do de ca­te­go­ri­za­ción de zo­na con los con­si­guien­tes au­men­tos. So­bre es­to, ve­rá us­ted, una co­sa es un au­men­to ra­zo­na­ble y otra, muy dis­tin­ta, un 501% de un año a otro. 

El in­mue­ble es­tá ubi­ca­do a ca­si 6 ki­ló­me­tros de la pla­za Cen­te­na­rio, vías del fe­rro­ca­rril de por me­dio, en­fren­te a la Fá­bri­ca Mi­li­tar de Pól­vo­ras y Ex­plo­si­vos. Mi­de 640x649 me­tros de la­do y no tie­ne ca­lles in­te­rio­res.

El ac­ce­so al pre­dio es po­co me­nos que im­po­si­ble ya que los ca­mi­nos es­tán to­tal­men­te cu­bier­tos de yu­yos, ár­bo­les caí­dos, po­zos y pan­ta­nos, mon­to­nes de tie­rra, es­com­bros, de ba­su­ra y ele­men­tos (he­la­de­ras, la­va­rro­pas, cu­bier­tas) que la gen­te, de­sa­pren­si­va­men­te, de­po­si­ta en los mis­mos. Son sen­de­ros in­tran­si­ta­bles. Es un cam­po ro­dea­do de más cam­po.

¿Re­co­lec­ción de re­si­duos? Ja­más. ¿Rie­go? Nun­ca. ¿Ilu­mi­na­ción? La de las es­tre­llas y la Lu­na. La fo­to ilus­tra cla­ra­men­te par­te de lo ex­pues­to.

En­ton­ces ca­be pre­gun­tar­se: ¿qué ser­vi­cios brin­da la Mu­ni­ci­pa­li­dad pa­ra te­ner “de­re­cho al co­bro de la ta­sa im­pues­ta”? Se trans­for­ma só­lo en un in­de­bi­do im­pues­to a la pro­pie­dad.

Va­nos fue­ron los in­ten­tos de lo­grar la de­bi­da aten­ción so­li­ci­ta­da rei­te­ra­da­men­te, por es­cri­to (el 13 de ju­lio de 2012) y per­so­nal­men­te y por te­lé­fo­no an­te el Se­cre­ta­rio de Am­bien­te y De­sa­rro­llo Ur­ba­no, in­ge­nie­ro Ber­ga­mas­co y sus co­la­bo­ra­do­res. Des­pués de ser con­si­de­ra­do lo que era y, en ri­gor, si­gue sien­do un cam­po,  se con­si­de­ró co­mo “zo­na 8va.”, des­pués en 2012 fue “as­cen­di­do” co­mo zo­na “G” pa­ra el co­bro de la Ta­sa de Ser­vi­cios a la Pro­pie­dad re­gi­da por Or­de­nan­za 6.428 co­mo par­te del ra­dio ur­ba­no apro­ba­do por Ley pro­vin­cial 9.509. Al de­cir ver­bal­men­te por la ar­qui­tec­ta Sil­via Ca­rria­zo, “for­ma par­te de la zo­na in­dus­trial”. 

Soy res­pe­tuo­sa cum­pli­do­ra de mis obli­ga­cio­nes tri­bu­ta­rias y prue­ba de ello es el com­pro­ban­te de pa­go to­tal an­ti­ci­pa­do de $3.544,49 efec­tua­do el 6 de mar­zo de 2012, a pe­sar de la ab­so­lu­ta fal­ta de pres­ta­ción de los ser­vi­cios. Aho­ra bien. Aca­ba de lle­gar­me el ce­du­lón de 2013 y to­da­vía es­toy tra­tan­do de re­po­ner­me. Ha vuel­to a ser “as­cen­di­da” es­ta frac­ción de te­rre­no y aho­ra es zo­na “F”. Co­mo si fue­ra una bro­ma ma­ca­bra, apa­re­ce la su­ma de $21.298,97, lo que re­pre­sen­ta el “mó­di­co in­cre­men­to” del 501%. ¿A tí­tu­lo de qué? Se­gu­ra­men­te por­que ha­brá más yu­yos, más os­cu­ri­dad, más ba­su­ra y más obs­truc­cio­nes pa­ra lle­gar a lo im­po­si­ble o ha­cer un via­je a lo ines­pe­ra­do.”


Las fotografías

Los cedulones de la polémica. En los com­pro­ban­tes que se ob­ser­van en la primera fotografía se pue­de com­pro­bar el au­men­to inu­si­ta­do de la ta­sa que re­por­ta la lec­to­ra E.B. En la otra imagen, el terreno que ha recibido la recategorización como zona F