Car­los De Fal­co, pre­si­den­te del Tri­bu­nal de Cuen­tas de Vi­lla Ma­ría, en­vió una no­ta a EL DIA­RIO tras el pri­mer año de ges­tión, ha­cien­do un ba­lan­ce de lo he­cho en el pe­río­do trans­cu­rri­do.

Es­te es el tex­to de la no­ta: “Des­de ene­ro del co­rrien­te año a la fe­cha se han apro­ba­do ca­si tre­ce mil (13.000) ór­de­nes de pa­go, pro­ve­nien­tes del De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo.

Unas se­te­cien­tas trein­ta (730) que co­rres­pon­den al Ins­ti­tu­to Mu­ni­ci­pal de la Vi­vien­da; cer­ca de seis­cien­tas (600) del Ins­ti­tu­to Mu­ni­ci­pal de In­ver­sio­nes y dos­cien­tas cua­ren­ta (240) de la Es­cue­la Gran­ja Los Ami­gos. O sea que en to­tal se es­tu­dia­ron y va­li­da­ron apro­xi­ma­da­men­te ca­tor­ce mil qui­nien­tas se­ten­ta (14.570) dis­po­si­cio­nes de de­sem­bol­so.

Se in­ter­vi­no en cua­tro­cien­tos cin­cuen­ta y cin­co (455) con­cur­sos de pre­cios.

Se dic­ta­ron dos­cien­tas se­ten­ta y nue­ve (279) Re­so­lu­cio­nes de di­fe­ren­tes ca­rac­te­rís­ti­cas, en­tre las que se en­cuen­tran más de cien­to vein­te (120) con­tra­tos, Eje­cu­cio­nes Pre­su­pues­ta­rias y Apro­ba­cio­nes de Or­de­nes de Pa­go.

Ca­be des­ta­car que du­ran­te el año en cur­so só­lo se han re­cha­za­do se­sen­ta y tres (63) ór­de­nes de pa­go, mu­chas de las cua­les son re­pre­sen­ta­ti­vas de un mis­mo asun­to que se re­pi­te men­sual­men­te por sus ca­rac­te­rís­ti­cas par­ti­cu­la­res. Co­mo ve­mos las de­ses­ti­ma­cio­nes re­pre­sen­tan un por­cen­ta­je ba­jí­si­mo de lo pues­to a es­tu­dio.

Ade­más, en los pri­me­ros me­ses, el Tri­bu­nal de Cuen­tas de Vi­lla Ma­ría, vol­vió a for­mar par­te de la Aso­cia­ción de Tri­bu­na­les de Cuen­tas de la Pro­vin­cia de Cór­do­ba, lo­gran­do de es­ta ma­ne­ra re­cu­pe­rar su ins­ti­tu­cio­na­li­za­ción, an­te tal or­ga­nis­mo.

Por otra par­te, las tres ofi­ci­nas exis­ten­tes, fue­ron rea­con­di­cio­na­das y se pu­so otra a dis­po­si­ción de los se­ño­res vo­ca­les pa­ra lo­grar un me­jor fun­cio­na­mien­to. Con es­te mis­mo ob­je­ti­vo, tam­bién se re­no­vó el mo­bi­lia­rio y los or­de­na­do­res, con­si­guien­do ma­yor ce­le­ri­dad en las ta­reas dia­rias.

De­bo ha­cer pre­sen­te, que den­tro de las co­no­ci­das di­fe­ren­cias de cri­te­rio, in­clu­so en or­den a la apli­ca­ción de la Or­de­nan­za Or­gá­ni­ca de fun­cio­na­mien­to, se ha lle­va­do ade­lan­te un tra­to ins­ti­tu­cio­nal­men­te co­rrec­to en­tre los miem­bros de es­te Tri­bu­nal.

Fi­nal­men­te de­bo se­ña­lar que se ha con­ta­do con la co­la­bo­ra­ción de los se­ño­res se­cre­ta­rios téc­ni­cos, fun­cio­na­rios, ase­so­res y em­plea­dos”, con­clu­yó.