El con­ce­jal del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se, Da­río Ca­pi­ta­ni, con­fir­mó a EL DIA­RIO que sus pro­yec­tos vin­cu­la­dos a trans­pa­ren­tar la fun­ción pú­bli­ca no fue­ron tra­ta­dos en Co­mi­sión a lo lar­go del año pa­sa­do, por lo que ter­mi­nó 2012 “con cier­to sin­sa­bor” en su ac­ti­vi­dad le­gis­la­ti­va.

El edil hi­zo fo­co en la idea de ex­hi­bir to­dos los ac­tos de Go­bier­no y en es­te sen­ti­do pre­sen­tó, por ejem­plo, una ini­cia­ti­va des­ti­na­da a crear la Ofi­ci­na An­ti­co­rrup­ción o que los fun­cio­na­rios pu­bli­quen sus pa­tri­mo­nios, pa­ra que la ciu­da­da­nía co­noz­ca los bie­nes de quie­nes go­bier­nan y el in­cre­men­to pa­tri­mo­nial (o no) du­ran­te el pa­so por la ad­mi­nis­tra­ción es­ta­tal.

To­das que­da­ron guar­da­das en un ca­jón.

“En 2012 pre­sen­té una se­rie de ini­cia­ti­vas que tien­den a me­jo­rar y trans­pa­ren­tar la fun­ción pú­bli­ca pe­ro no só­lo que no tu­vie­ron eco en su tra­ta­mien­to si­no que ni si­quie­ra hu­bo ám­bi­tos de dis­cu­sión de las mis­mas”, di­jo con to­no so­lem­ne al ser abor­da­do por es­te ma­tu­ti­no cuan­do se re­ti­ra­ba del Con­ce­jo De­li­be­ran­te, tras la úl­ti­ma se­sión del año.

“Pre­sen­ta­mos des­de el blo­que una se­rie de ini­cia­ti­vas en to­do el año plan­tean­do in­quie­tu­des y si­tua­cio­nes pun­tua­les, sin eco, pe­ro ten­gan la cer­te­za de que en 2013 re­do­bla­re­mos es­fuer­zo y que la bús­que­da de la trans­pa­ren­cia se­rá nues­tro nor­te en es­te año le­gis­la­ti­vo”, de­cla­ró.

“Lo que ocu­rrió es­tá con­di­cio­na­do por la re­gla de los nú­me­ros: la ma­yo­ría por en­ci­ma de mi­no­rías”, ilus­tró cuan­do se le con­sul­tó so­bre las ra­zo­nes.

“No hu­bo ni un so­lo pro­yec­to nues­tro tra­ta­do en co­mi­sión y mu­cho me­nos en sa­la, no obs­tan­te re­do­bla­re­mos nues­tros es­fuer­zos”, ma­ni­fes­tó Ca­pi­ta­ni.

El re­fe­ren­te del PRO, an­te la pre­gun­ta so­bre si el ofi­cia­lis­mo tu­vo ma­yor re­ti­cen­cia en abor­dar las pro­pues­tas re­la­cio­na­das con la trans­pa­ren­cia an­tes que otras, res­pon­dió que “por su­pues­to que sí” y sos­tu­vo que es­to tam­bién se vi­si­bi­li­zó en “el des­co­no­ci­mien­to que han he­cho de los plan­teos que se ha­cen des­de el ór­ga­no de con­trol, co­mo lo es el Tri­bu­nal de Cuen­tas”. 

“Hay una dis­po­si­ción de no po­si­bi­li­tar ins­tru­men­tos que ha­cen a la de­mos­tra­ción de los ac­tos de Go­bier­no, es uno de los dé­fi­cit de la ad­mi­nis­tra­ción lo­cal. En vez de trans­pa­ren­tar el ma­ne­jo de fon­dos pa­re­cie­ra que se han ge­ne­ra­do me­ca­nis­mos pa­ra que su­ce­da jus­ta­men­te lo con­tra­rio”, ad­vir­tió.

 

Más tri­bu­tos

 

Ca­pi­ta­ni re­cal­có que el año pa­sa­do “se tra­ta­ron una se­rie de ini­cia­ti­vas pe­ro la ma­yo­ría ge­ne­ró nue­vos tri­bu­tos, o los in­cre­men­tó o es­tu­vo vin­cu­la­da a las mul­tas”, he­cho que cues­tio­nó.

Con­sul­ta­do so­bre por qué cree que el ofi­cia­lis­mo evi­tó tra­tar sus pro­pues­tas, con­si­de­ró que “el ocul­ta­mien­to, la ma­ne­ra de ne­gar la in­for­ma­ción es co­rrup­ción; por qué no se han tra­ta­do es­te ti­po de pro­yec­tos es al­go que lo de­be­rían ex­pli­car ellos, no­so­tros in­ten­ta­mos de to­das las ma­ne­ras to­do el año y no se lle­gó a buen puer­to”.

En tan­to, cuan­do se le pre­gun­tó si ha­bía te­ni­do con­ver­sa­cio­nes in­for­ma­les con miem­bros del ofi­cia­lis­mo so­bre sus pro­yec­tos re­la­ti­vos a la ex­hi­bi­ción de los pa­tri­mo­nios y cuá­les eran sus pa­re­ce­res, con­tó que sí: “Al­gu­nos com­par­ten la ne­ce­si­dad de trans­pa­ren­cia, por­que co­no­ce­mos su for­ma de vi­da, ac­ti­vi­da­des la­bo­ra­les y de­más, pe­ro hay otros que no”.

“Es cu­rio­so que se dé es­ta cir­cuns­tan­cia; es de épo­cas mo­der­nas el trans­pa­ren­tar. La vi­da pri­va­da de­be tras­cen­der en es­tos ca­sos”, con­clu­yó el con­ce­jal cos­tis­ta.