“Des­de AERCA, el ba­lan­ce que ha­ce­mos del co­mer­cio en Vi­lla Ma­ría es que 2012 fue un año muy du­ro, fue un año en el que hu­bo que tra­ba­jar mu­cho pa­ra acer­car­se a los ob­je­ti­vos, no pa­ra lo­grar­los”, ase­gu­ró el pre­si­den­te de la Cá­ma­ra de Co­mer­cio de Aer­ca, Ser­gio Mo­nes­te­ro­lo. 

“Fue un año en el que se ha tra­ba­ja­do y se ha ven­di­do, pe­ro que se pa­gó mu­cho de im­pues­tos y de car­gas so­cia­les, fue una pre­sión muy gran­de que tu­vi­mos du­ran­te el año, más los gas­tos de ser­vi­cios y fle­tes que tam­bién au­men­ta­ron, no fue un año fá­cil”, ex­pli­có. 

Pa­ra Mo­nes­te­ro­lo, ade­más de las car­gas so­cia­les y lo im­po­si­ti­vo, hu­bo un “pa­ra­te” en las ven­tas du­ran­te el pri­mer se­mes­tre del año, que in­flu­yó pa­ra ha­cer más di­fí­cil el año 2012.

“No­so­tros ana­li­za­mos que eso se de­bió a que el año pa­sa­do se per­dió una co­se­cha por la se­quía, en­ton­ces se per­dió el clien­te de la zo­na, de los pue­blos, del cam­po, que si bien vi­no a com­prar, ya no era con la fre­cuen­cia de an­tes”, se­ña­ló, al mis­mo tiem­po que con­si­de­ró que “el año 2012 ter­mi­nó el se­gun­do se­mes­tre un po­co me­jor por las llu­vias, que hi­zo que el pro­duc­tor agrí­co­la sa­lie­ra a tra­ba­jar el cam­po y tu­vie­ra otra pers­pec­ti­va pa­ra la co­se­cha de es­te año”.

“Ade­más, el se­gun­do se­mes­tre no fue igual de du­ro, por­que ve­nía­mos con el en­vión de un pri­mer se­mes­tre di­fí­cil en el que nos tu­vi­mos que adap­tar a es­tar más aten­tos, nos aga­rró con un apren­di­za­je de seis me­ses”, agre­gó Mo­nes­te­ro­lo. 

Por otra par­te, in­di­có que pa­ra las fies­tas las ven­tas fue­ron si­mi­la­res a lo que se ha­bía ven­di­do el año pa­sa­do, por lo que di­ciem­bre, no fue un mes ma­lo.

 

Un fac­tor im­por­tan­te

 

Se­gún el ti­tu­lar de la Cá­ma­ra de Co­mer­cio, otro de los fac­to­res que in­flu­yó pa­ra que el año fue­ra “du­ro” fue el cie­rre de la im­por­ta­ción.

“Ar­gen­ti­na no es­tá pre­pa­ra­da pa­ra ven­der to­dos pro­duc­tos na­cio­na­les, si bien la pro­pues­ta de fa­bri­car to­do aquí es bue­na, eso lle­va un tiem­po de adap­ta­ción y el cor­te fue muy brus­co. En­ton­ces mu­chos co­mer­cios tu­vi­mos se­rios pro­ble­mas con la mer­ca­de­ría por­que no con­se­guía­mos to­do lo que que­ría­mos, no te­nía­mos la ga­ma de pro­duc­tos que tu­vi­mos en el año 2011 y eso no per­mi­tió tam­po­co pre­pa­rar pro­mo­cio­nes con res­pec­to a pro­duc­tos y con­di­cio­nes”, ase­gu­ró.

“Ese fue un fac­tor muy im­por­tan­te que in­flu­yó pa­ra que el año fue­ra di­fí­cil, ha­bía fal­tan­te de mu­chas co­sas, co­mo cie­rres, ins­tru­men­tal mé­di­co, re­pues­tos, te­las, elec­tró­ni­ca, go­mas de au­to­mó­vi­les, et­cé­te­ra, y to­da esa mer­ca­de­ría no ha po­di­do su­plir­se en un cien­to por cien­to por in­dus­tria na­cio­nal”, ejem­pli­fi­có. 

“Los que es­ta­mos en el co­mer­cio te­ne­mos que lle­gar a fin de mes, te­ne­mos que ci­frar, lle­gar a una cuo­ta de ven­ta y hay ven­der lo que se con­si­gue na­cio­nal. Ha si­do un año de mu­cha de­di­ca­ción, de­di­ca­ción a con­se­guir mer­ca­de­ría, a ven­der­la, a re­po­ner­la, fue más tra­ba­jo­so, le de­di­ca­mos más ho­ras”, pre­ci­só Mo­nes­te­ro­lo.

“No­so­tros es­ta­mos ter­mi­nan­do de ana­li­zar lo que fue­ron las ven­tas de las fies­tas, y ve­mos que lo ven­di­do fue un 10% más en mon­to que el año pa­sa­do, pe­ro con una in­fla­ción im­por­tan­te, y si nos po­ne­mos a ana­li­zar en uni­da­des, se ha ven­di­do me­nos. A eso hay que su­mar­le que cre­cie­ron mu­cho los gas­tos, pa­ra ser sin­ce­ro, re­sig­na­mos uti­li­da­des”, con­fe­só, tras lo cual opi­nó: “Y me pa­re­ce que es­ta es la rea­li­dad de los co­mer­cios del país, no só­lo de Vi­lla Ma­ría”. 

Pa­ra Mo­nes­te­ro­lo, “el 31 (de di­ciem­bre) es­tu­vo de­ma­sia­do cal­mo”.

“Pien­so que lo que se ven­dió pa­ra es­tas fies­tas co­rres­pon­dió a la se­ma­na de Na­vi­dad, has­ta el 24, por­que la se­ma­na pa­sa­da fue muy tran­qui­la y el 31 aún más, no an­da­ba gen­te en la ca­lle com­pran­do. In­clu­so el do­min­go 30 hu­bo va­rios ne­go­cios que no abrie­ron, co­mo lo hi­cie­ron el 23”, in­di­có.

 

Una cuo­ta de op­ti­mis­mo

 

No obs­tan­te, el ti­tu­lar de la Cá­ma­ra de Co­mer­cio lo­cal cree que el año que re­cién se ini­cia se­rá más be­né­vo­lo con el co­mer­cio.   

“Las ex­pec­ta­ti­vas pa­ra 2013 son po­si­ti­vas, por­que ve­ni­mos con una épo­ca de llu­vias y las co­se­chas pue­den ser bue­nas, si es­to su­ce­de, la gen­te de cam­po in­vier­te el di­ne­ro y lo ha­ce cir­cu­lar”, sos­tu­vo Mo­nes­te­ro­lo. 

“Al me­nos pa­ra el pri­mer se­mes­tre son bue­nas las ex­pec­ta­ti­vas, yo le pon­go una cuo­ta gran­de de op­ti­mis­mo”, re­mar­có, sin em­bar­go aña­dió que “va a ha­ber que po­ner­le mu­cha de­di­ca­ción, mu­cho es­fuer­zo y mu­cha pro­li­ji­dad”.