Está ahí, sus­pen­di­do a la vis­ta de mi­les de per­so­nas que co­ti­dia­na­men­te se pre­gun­tan: ¿pa­ra cuán­do el nue­vo puen­te?
El Vé­lez Sars­field fue de­cre­ta­do “ob­so­le­to” en 2008, tan­to por el in­ten­den­te de Vi­lla Nue­va, Gui­ller­mo Ca­vag­ne­ro, co­mo por el de Vi­lla Ma­ría, Eduar­do Ac­cas­te­llo, y se anun­ció con bom­bos y pla­ti­llos la obra de un nue­vo pa­so des­ti­na­do a unir a las dos ciu­da­des: las dos her­ma­nas que tie­nen, ade­más, el Juan Bau­tis­ta Al­ber­di, el Isi­dro Fer­nán­dez Nú­ñez y el ca­rre­te­ro de ru­ta 2.
El 17 de no­viem­bre pa­sa­do, cua­tro años des­pués de que co­men­za­ron los pre­pa­ra­ti­vos for­ma­les pa­ra el ini­cio de la obra, el in­ten­den­te Eduar­do Ac­cas­te­llo con­tó que se es­ta­ba es­pe­ran­do la apro­ba­ción de par­te de la Di­rec­ción Na­cio­nal de Via­li­dad pa­ra los ac­ce­sos de­fi­ni­ti­vos y que en 45 días se po­dría es­tar rei­ni­cian­do la obra, es de­cir por es­tas ho­ras. Se es­ti­ma que de rei­ni­ciar­se de­man­da­rá no más de tres me­ses la con­clu­sión to­tal.
Ha­ce un año, en ene­ro de 2012, se mon­ta­ron los tra­mos su­pe­rio­res de los ar­cos me­tá­li­cos que sos­tie­nen la par­te su­pe­rior de la me­gaes­truc­tu­ra.
En ju­nio de 2011, Ca­vag­ne­ro y su par vi­lla­ma­rien­se, Ac­cas­te­llo, mien­tras ha­cían cam­pa­ña por sus res­pec­ti­vas ree­lec­cio­nes (que con­si­guie­ron) vi­si­ta­ron la obra y se es­ti­mó que iba a es­tar lis­ta pa­ra ese oc­tu­bre. No ocu­rrió.
Los tra­ba­jos ya se ha­cían vi­si­bles -en esa cam­pa­ña rum­bo a se­guir sen­ta­dos en el Si­llón de la In­ten­den­cia- lue­go de me­ses en que los obre­ros es­tu­vie­ron ha­cien­do la es­truc­tu­ra a unos 30 me­tros ba­jo el agua.
En di­ciem­bre de 2008, hu­bo pol­va­re­da en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te de la ciu­dad cuan­do se tra­tó el con­ve­nio con la Na­ción pa­ra la cons­truc­ción del pa­so y que es­ti­pu­ló un cos­to ma­yor al ori­gi­nal. Es que se ha­bía ava­la­do an­te­rior­men­te un con­ve­nio que pre­veía un va­lor de 14 mi­llo­nes de pe­sos, pe­ro lue­go la par­ti­da se in­cre­men­tó has­ta po­co más de 19 mi­llo­nes. Así, se fi­jó en el Pre­su­pues­to 2009 un en­vío de la Na­ción de ca­si 10 mi­llo­nes pa­ra tal fin, igual al mon­to que se pau­tó gi­rar ha­cia Vi­lla Ma­ría.
El ra­di­ca­lis­mo ha­bía pues­to el gri­to en el cie­lo: “No­so­tros con­si­de­ra­mos que es una obra im­por­tan­te, ne­ce­sa­ria, pe­ro hay otras que son prio­ri­ta­rias. Con las úl­ti­mas llu­vias ha­cía fal­ta un puen­te en ca­da es­qui­na. Es un ca­pri­cho de dos per­so­nas: Eduar­do Ac­cas­te­llo y Gui­ller­mo Ca­vag­ne­ro, en lo que pa­re­ce una fu­sión de dos lo­ca­li­da­des”, ata­có en ese en­ton­ces el edil Ja­vier Pé­rez, de la Unión Cí­vi­ca Ra­di­cal.
En ju­nio de 2009 co­men­za­ban las pri­me­ras ta­reas. El ge­ren­te de la em­pre­sa que ga­nó la li­ci­ta­ción (Vial­co), Car­los Ro­drí­guez, se mos­tró en los días pre­vios con el in­ten­den­te Ca­vag­ne­ro  en el ac­to en que se fir­mó el con­tra­to de cons­truc­ción, en el Sa­lón Meet Hou­se del com­ple­jo Agua Cla­ra.
El em­pre­sa­rio di­jo esa ma­ña­na que se eje­cu­ta­ría en vein­te me­ses “o me­nos”.
Vial­co SA -con se­de en la Ca­pi­tal Fe­de­ral- ha­bía pre­sen­ta­do el pre­su­pues­to de me­nor cos­to en abril de ese año, en el que cua­tro fir­mas es­tu­vie­ron en pug­na pa­ra la cons­truc­ción: lo fi­jó en 32.011.038 de pe­sos, pe­ro con un des­cuen­to del 30% que lo ba­jó a 22.366.112,33, so­bre un pre­su­pues­to ofi­cial de 19 mi­llo­nes de pe­sos.
Hoy se ve en am­bas ori­llas el car­tel que in­di­ca co­mo fe­cha de ini­cio de la obra el mes de ju­nio de 2009, con ese pre­su­pues­to de más de 22 mi­llo­nes de pe­sos y el se­llo del Enin­der, el en­te in­ter­mu­ni­ci­pal.