En abril de 2012 el in­ten­den­te Gui­ller­mo Ca­vag­ne­ro fir­mó un acuer­do con el rec­tor de la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de Vi­lla Ma­ría (hoy de li­cen­cia), Mar­tín Gill, que com­pren­día que la ca­sa de al­tos es­tu­dios im­pul­sa­ría “ac­cio­nes con­cre­tas que le per­mi­tan al mu­ni­ci­pio al­can­zar una ad­mi­nis­tra­ción equi­li­bra­da”. Así se po­nía en mar­cha el  Pro­gra­ma de For­ta­le­ci­mien­to de la Ad­mi­nis­tra­ción Pú­bli­ca Mu­ni­ci­pal (Pro­fam).

La Uni­ver­si­dad bus­ca­ría des­de en­ton­ces la reor­ga­ni­za­ción ad­mi­nis­tra­ti­va, la ca­pa­ci­ta­ción de re­cur­sos hu­ma­nos pro­pios y el or­de­na­mien­to de la ca­pa­ci­dad tri­bu­ta­ria de un mu­ni­ci­pio ya de­cla­ra­do for­mal­men­te en cri­sis (ver recuadro izquierdo).

Ba­sa­dos en la Car­ta Or­gá­ni­ca Mu­ni­ci­pal (COM), los con­ce­ja­les del ra­di­ca­lis­mo ad­vir­tie­ron que aquel con­ve­nio fir­ma­do en­tre el mu­ni­ci­pio y la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de Vi­lla Ma­ría de­bió pa­sar pre­via­men­te por el Con­ce­jo De­li­be­ran­te, al­go que no su­ce­dió. No obstante, la declaración de emergencia podría facultar al intendente a sellar el acuerdo sin el visto bueno del Legislativo.

El 19 de abril, en tan­to, pre­sen­ta­ron en es­te con­tex­to un Ré­gi­men Es­pe­cial de Pre­sen­ta­ción Es­pon­tá­nea y Re­gu­la­ri­za­ción de Deu­das por el cual no se re­du­jo el ca­pi­tal de deu­da de los ve­ci­nos, pe­ro sí los in­te­re­ses y se anun­ció que quien no pa­ga­ra, su­fri­ría em­bar­gos. Se de­ve­ló que ha­bía 20 mi­llo­nes de pe­sos por co­brar.

El ré­gi­men abar­có to­das las deu­das tri­bu­ta­rias mu­ni­ci­pa­les, in­clu­so las com­pren­di­das en pla­nes de pa­go an­te­rio­res, hu­bie­sen o no ca­du­ca­do, ven­ci­das al 31 de mar­zo de 2012.

El ra­di­ca­lis­mo en­cen­dió la me­cha en va­rias opor­tu­ni­da­des. En ju­nio, por ejem­plo, al in­for­mar que se pa­garon 742 mil pe­sos a la Uni­ver­si­dad “pa­ra que rea­li­ce una co­bran­za que no hi­zo, sien­do ta­rea in­de­le­ga­ble del Go­bier­no”.

Ese mon­to se re­fie­re, se­gún lo es­ti­pu­la­do en el con­ve­nio fir­ma­do por las par­tes, al 25% de lo re­cau­da­do en con­cep­to de los di­fe­ren­tes tri­bu­tos que los ciu­da­da­nos rea­li­zan al mu­ni­ci­pio (por ta­sas y ser­vi­cios). 

Ofi­cial­men­te, nun­ca hu­bo en to­do el año res­pues­tas so­bre la mar­cha del plan ni so­bre lo re­cau­da­do. Por un la­do, ha­cía vi­si­ble la bue­na re­per­cu­sión de la ini­cia­ti­va el he­cho de que des­de ju­lio el mu­ni­ci­pio, en una situación sin pre­ce­den­tes, pu­do abo­nar los suel­dos de los tra­ba­ja­do­res de la co­mu­na con fon­dos ge­nui­nos. Son más de 1.200.000 pe­sos de bol­si­llo, mensuales.

Por otro la­do, en di­ciem­bre el con­ce­jal Ja­vier Pé­rez, de la UCR, ase­gu­ró que de 8.800 fren­tis­tas, só­lo pa­ga los tri­bu­tos el 37%, pe­se a la mar­cha del Pro­fam, el que au­men­tó la ca­pa­ci­dad de co­bro en un 12%, ya que an­tes era del 25%. Na­die lo des­min­tió.