El con­ce­jal del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se Da­río Ca­pi­ta­ni ase­gu­ró ayer que el au­men­to de la Ta­sa de Ser­vi­cio a la Pro­pie­dad es­tá “fue­ra del mar­co le­gal” y vol­vió a sos­te­ner que es “des­pro­por­cio­na­do”.

Lo hi­zo en el mar­co de la pre­sen­ta­ción de un pe­di­do de in­for­mes y al hacerse eco de una nota de una vecina publicada en EL DIARIO en la penúltima edición del año pasado.

“Se­gún co­men­ta­rios de una ve­ci­na, lle­gó a in­cre­men­tar­se has­ta un 501% des­de 2012 al ac­tual 2013”, se­ña­ló el edil.

 Ade­más, con el pe­di­do de in­for­mes bus­ca co­no­cer con ma­yor pre­ci­sión la re­ca­te­go­ri­za­ción im­ple­men­ta­da por el mu­ni­ci­pio en al­gu­nas de las zo­nas del eji­do ur­ba­no mu­ni­ci­pal.

“Es im­por­tan­te re­me­diar es­te in­con­ve­nien­te lo an­tes po­si­ble con el ob­je­to de que los ve­ci­nos no se en­cuen­tren en me­dio de un pro­ble­ma que, sin du­das, per­ju­di­ca­rá sus eco­no­mías”, de­cla­ró el re­fe­ren­te del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se. 

Ade­más del in­cre­men­to por­cen­tual, hi­zo re­fe­ren­cia al “as­cen­so de ca­te­go­ría que han su­fri­do al­gu­nos ve­ci­nos y por el cual de­be­rán abo­nar se­rias di­fe­ren­cias. Es­te as­cen­so de ca­te­go­ría pa­ra los in­mue­bles que se en­cuen­tran den­tro del eji­do ur­ba­no mu­ni­ci­pal se con­vier­te en una he­rra­mien­ta de ín­do­le re­cau­da­to­ria pa­ra el mu­ni­ci­pio, afec­tan­do de ma­ne­ra ne­ga­ti­va la eco­no­mía de los ve­ci­nos de la ciu­dad que la de­ben abo­nar”, sos­tu­vo el le­gis­la­dor.

Al ha­cer alu­sión a una no­ta pu­bli­ca­da por EL DIA­RIO, di­jo que en es­te ca­so “el in­con­ve­nien­te no só­lo es por el au­men­to y la re­ca­te­go­ri­za­ción, si­no que se aña­de un pro­ble­ma ma­yor: en ese he­cho en par­ti­cu­lar se co­bra una ta­sa por la cual no se tie­ne con­tra­pres­ta­ción al­gu­na pues el in­for­me pe­rio­dís­ti­co in­di­ca que los ca­mi­nos son in­tran­si­ta­bles, ya que es­tán cu­bier­tos de yu­yos, ar­bo­les caí­dos, es­com­bros, ba­su­ra. O sea, no hay nin­gún ser­vi­cio pa­ra lim­piar el lu­gar, pe­ro sí es con­si­de­ra­do pa­ra que abo­ne la ta­sa, por lo que ca­be pre­gun­tar­se: ¿cuán­tas zo­nas que han in­gre­sa­do al eji­do ur­ba­no en los úl­ti­mos años se en­cuen­tran en la mis­ma si­tua­ción?”.

Ca­pi­ta­ni ins­tó a “dar so­lu­cio­nes con­cre­tas a los ve­ci­nos cuan­do es­tos la re­quie­ren y prin­ci­pal­men­te si es una de­fi­cien­te pres­ta­ción de un ser­vi­cio por el cual se les co­bra”. “Uno de los prin­ci­pios que de­be re­gir en to­da ad­mi­nis­tra­ción pú­bli­ca es aquel que en­fo­ca sus pers­pec­ti­vas en dar las so­lu­cio­nes a los ve­ci­nos de ma­ne­ra rá­pi­da y con­ci­sa; en es­te ca­so, ese prin­ci­pio bri­lla por su au­sen­cia”, con­si­de­ró. 

En el in­for­me pre­sen­ta­do, el edil de­man­da que se de­ta­lle cla­ra­men­te cuál es el ins­tru­men­to ju­rí­di­co que dio ori­gen a la mo­di­fi­ca­ción de las dis­tin­tas zo­nas a los efec­tos del nue­vo cál­cu­lo de la Ta­sa de Ser­vi­cios a la Pro­pie­dad, “ins­tru­men­to que, a mi en­ten­der, per­si­gue un fin re­cau­da­to­rio”.

 

Los puntos centrales del pedido