La apli­ca­ción de agro­quí­mi­cos es un te­ma sen­si­ble en la opi­nión pú­bli­ca. Pe­ro, en los úl­ti­mos me­ses, co­mo lo fue in­di­can­do EL DIA­RIO ru­ral, en Vi­lla Ma­ría se es­tán lle­vando ade­lan­te dis­tin­tas ins­tan­cias, ya sea de ca­pa­ci­ta­ción u or­ga­ni­za­ción de los ac­to­res de la ca­de­na  (mu­ni­ci­pios, pro­duc­to­res, apli­ca­do­res e in­ge­nie­ros agró­no­mos) con el com­pro­mi­so de ase­gu­rar una apli­ca­ción res­pon­sa­ble de agro­quí­mi­cos.  

En es­te sen­ti­do, pa­ra am­pliar so­bre la le­gis­la­ción lo­cal so­bre la uti­li­za­ción de es­tos pro­duc­tos y có­mo se es­tá tra­ba­jan­do al res­pec­to, Pa­blo Mon­tal­vo, ase­sor fi­to­sa­ni­ta­rio del área de Coor­di­na­ción de Po­lí­ti­cas Am­bien­ta­les de la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Vi­lla Ma­ría, con­ver­só con es­te su­ple­men­to.

"La Or­de­nan­za Mu­ni­ci­pal Nº 6.118, la cual fue san­cio­na­da en agos­to del año 2009, ad­hie­re a la Ley Pro­vin­cial de Agro­quí­mi­cos 9.164. La le­gis­la­ción lo­cal no só­lo ad­hie­re a la Ley Pro­vin­cial, si­no que es más es­tric­ta por­que es­ta­ble­ce una zo­na de res­guar­do am­bien­tal de 200 me­tros, don­de no se pue­de agre­gar nin­gún ti­po de agro­quí­mi­cos y fer­ti­li­zan­tes", ex­pli­có.

Tam­bién, la Or­de­nan­za, en la "zo­na de res­guar­do" no per­mi­te el de­pó­si­to de bi­do­nes va­cíos, el la­va­do de nin­gún ti­po de ma­qui­na­ria y tam­po­co el trán­si­to de ma­qui­na­ria car­ga­da de agro­quí­mi­cos o que es­té su­cia de ha­ber uti­li­za­do agro­quí­mi­cos.  "Fue­ra de lo que es el área de res­guar­do am­bien­tal y has­ta una zo­na de 1.500 me­tros se per­mi­ten las fu­mi­ga­cio­nes te­rres­tres y las cla­ses to­xi­co­ló­gi­ca 3 y 4, pro­duc­tos co­no­ci­dos co­mo los de ban­da azul y ver­de. A par­tir de los 1.500 me­tros se per­mi­ten las cla­ses 1 y 2, que son las más to­xi­co­ló­gi­cas", pre­ci­só.

 

"El aé­reo no se uti­li­za por­que exis­te un ma­yor ries­go de de­ri­va"

 

Con res­pec­to a la apli­ca­ción aé­rea en el eji­do co­rres­pon­dien­te a Vi­lla Ma­ría, acla­ró que no se uti­li­za por­que "exis­te un ma­yor ries­go con la de­ri­va, el aéreo se uti­li­za so­bre to­do cuan­do el cul­ti­vo es­tá avan­za­do y no se lo pue­de pi­sar con una má­qui­na te­rres­tre por­que pro­du­ce mu­cho da­ño y pér­di­da".

En tan­to, Mon­tal­vo fue con­tun­den­te en re­la­ción al tra­ba­jo del ase­sor fi­to­sa­ni­ta­rio. "Pa­ra ha­cer la apli­ca­ción se de­ben re­ci­bir los ser­vi­cios de un ase­sor fi­to­sa­ni­ta­rio, que es un in­ge­nie­ro agró­no­mo que rea­li­zó el cur­so de un año de ase­sor y es quien ha­rá la res­pec­ti­va re­ce­ta".

Ade­más, "es­te ase­sor re­co­rre el es­ta­ble­ci­mien­to y ve qué ti­po de ma­le­zas tie­ne y va a bus­car qué pro­duc­to uti­li­zar den­tro de la cla­se to­xi­co­ló­gi­ca y de qué do­si­fi­ca­ción tie­ne que ser la apli­ca­ción, y de ese mo­do evi­tar rea­li­zar apli­ca­cio­nes in­ne­ce­sa­rias", re­mar­có.

Di­cha re­ce­ta fi­to­sa­ni­ta­ria  es re­ci­bi­da por el mu­ni­ci­pio 48 ho­ras an­tes de rea­li­zar la apli­ca­ción don­de, si cum­ple con las dis­po­si­cio­nes le­ga­les, se le otor­ga una no­ta de ha­bi­li­ta­ción pa­ra rea­li­zar la apli­ca­ción. "Hay un pla­zo ló­gi­co de apro­ba­ción, por­que en el mo­men­to de ha­cer la apli­ca­ción po­de­mos te­ner vien­tos fuer­tes, di­rec­cio­na­dos ha­cia la po­bla­ción. An­te es­ta si­tua­ción, se da avi­so que la apli­ca­ción no se rea­li­zó y que se­rá en los días si­guien­tes cuan­do las con­di­cio­nes lo per­mi­tan. Si pa­só un mes, se vuel­ve a pre­sen­tar la re­ce­ta, por­que en ese mes ha cam­bia­do la si­tua­ción del lo­te res­pec­to a ma­le­zas y a pla­gas, y así ten­drá que usar otro ti­po de pro­duc­to o do­sis", co­men­tó.

La re­ce­ta fi­to­sa­ni­ta­ria vie­ne ad­jun­ta­da con la ha­bi­li­ta­ción co­rres­pon­dien­te de la má­qui­na pul­ve­ri­za­do­ra y el car­né ha­bi­li­tan­te del con­duc­tor de esa má­qui­na, que es otor­ga­do por el Mi­nis­te­rio de Agri­cul­tu­ra de la pro­vin­cia de Cór­do­ba. "En el ca­so de al­gu­na in­frac­ción, se mul­ta con uni­da­des de naf­ta sú­per al pre­cio ac­tual en el mo­men­to de la in­frac­ción. Las mul­tas al prin­ci­pio son más le­ves y si se van rei­te­ran­do, son con ma­yor gra­ve­dad".

Hay un pun­to que es cla­ro en la le­gis­la­ción so­bre la apli­ca­ción de agro­quí­mi­cos, que con­si­de­ra que los ve­ci­nos tie­nen la fa­cul­tad de pa­rar la apli­ca­ción, lla­mar a un in­ge­nie­ro pri­va­do o to­mar una mues­tra de la má­qui­na si lo con­si­de­ran ne­ce­sa­rio.  

"Las re­per­cu­sio­nes han si­do bue­nas, se ha to­ma­do con­cien­cia, mu­cho me­jor que años atrás, in­clu­so ac­tual­men­te mu­cho me­jor que al co­mien­zo de san­cio­na­da la Or­de­nan­za. Lle­vó un tiem­po, pe­ro to­dos los es­la­bo­nes de la ca­de­na es­tán con con­cien­cia y ha­cien­do las co­sas de ma­ne­ra res­pon­sa­ble", afir­mó el ase­sor fi­to­sa­ni­ta­rio de la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Vi­lla Ma­ría.

En es­te sen­ti­do, re­sal­tó: "No hay que de­mo­ni­zar al agro­quí­mi­co, por­que es un me­di­ca­men­to que,  ba­jo las in­di­ca­cio­nes de pro­fe­sio­nales co­mo son los in­ge­nie­ros agró­no­mos, no es ries­go­so".

 

“De­nun­cias por des­co­no­ci­mien­to"

 

Con­sul­ta­do so­bre si el mu­ni­ci­pio re­ci­bió de­nun­cias res­pec­to a las apli­ca­cio­nes de agro­quí­mi­cos,  re­co­no­ció que "ge­ne­ral­men­te son por des­co­no­ci­mien­to, por­que ven la má­qui­na. En esos ca­sos se le mues­tra el car­né y se les di­ce que la Or­de­nan­za es más es­tric­ta que la Ley Pro­vin­cial. No ha ha­bi­do gran­des in­con­ve­nien­tes, só­lo lla­ma­dos de al­gu­nos ve­ci­nos a los cua­les se les acla­ró có­mo se ma­ne­ja el te­ma".

Por  úl­ti­mo, Mon­tal­vo des­ta­có que des­de 2009, que en­tró en vi­gen­cia la Or­de­nan­za so­bre la apli­ca­ción de agro­quí­mi­cos ,"la rea­li­za­ción de re­ce­tas au­men­tó con­si­de­ra­ble­men­te, la épo­ca fuer­te de apro­ba­ción de re­ce­tas es con el ci­clo agrí­co­la (des­de la pri­ma­ve­ra has­ta el oto­ño) y en in­vier­no pue­de ser con al­gún lo­te de tri­go, bar­be­cho, por­que no hay mu­cha in­ge­ren­cia de agro­quí­mi­cos".