Co­mo se sa­be, por or­de­nan­za los bo­li­ches de­ben ha­cer­se car­go de la se­gu­ri­dad fue­ra del mis­mo. 

En el mar­co del trá­mi­te ad­mi­nis­tra­ti­vo por el ca­so “Aru­ba”, el co­mi­sa­rio Eduar­do As­te­sa­no, quien de­cla­ró an­te la se­cre­ta­ria Le­gal y Téc­ni­ca del mu­ni­ci­pio, sos­tu­vo que “quien tie­ne el cui­da­do o pre­ven­ción en la vía pú­bli­ca en Vi­lla Nue­va es la Po­li­cía de la pro­vin­cia”.

Es­te pun­to es cru­cial por­que los pro­ble­mas que pu­sie­ron en te­la de jui­cio a la dis­co siem­pre se sus­ci­ta­ron en sus in­me­dia­cio­nes, cuan­do los clien­tes sa­len de bai­lar.

En tan­to, cuan­do se le pre­gun­tó al fun­cio­na­rio po­li­cial si te­nía co­no­ci­mien­to de cuán­tas im­pu­ta­cio­nes tie­ne el pro­pie­ta­rio del bo­li­che en los ex­pe­dien­tes con­tra­ven­cio­na­les y ju­di­cia­les que se abrie­ron, pre­ci­só que en uno so­lo, de se­tiem­bre de 2010. Y que la mis­ma fue ape­la­da, des­co­no­cién­do­se qué re­sol­vió fi­nal­men­te el Juz­ga­do de Con­trol.

“En las de­más no fue im­pu­ta­do por­que no re­sul­ta­ba co­mo acu­sa­do”, agre­gó se­gún el ex­pe­dien­te al que ac­ce­dió es­te dia­rio.

Y es­pe­ci­fi­có que no hay nin­gu­na cau­sa con sen­ten­cia ju­di­cial fir­me.