El sub­se­cre­ta­rio de Se­gu­ri­dad Ciu­da­da­na de la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Vi­lla Nue­va, Car­los Vi­vas, ase­gu­ró que el bo­li­che “Aru­ba” pue­de es­tar ha­bi­li­ta­do, se­gún re­ve­la el ex­pe­dien­te ad­mi­nis­tra­ti­vo abier­to por re­cla­mos ve­ci­na­les con­tra la dis­co. Fue en di­ciem­bre pa­sa­do y lle­gó a esa con­si­de­ra­ción “por­que cum­ple to­dos los re­qui­si­tos, se han con­tro­la­do to­dos ellos in­clu­so el so­ni­do a tra­vés de un in­for­me del in­ge­nie­ro Ven­tu­ra que in­di­ca que to­do en­tra den­tro de la or­de­nan­za vi­gen­te”.

Así se ex­pre­sa tex­tual­men­te en el ci­ta­do ex­pe­dien­te, al que tu­vo ac­ce­so EL DIA­RIO.

Ade­más, el fun­cio­na­rio aña­dió que “no tie­ne que­ja de su per­so­nal res­pec­to del se­ñor So­ria”. So­ria es Ja­vier, pro­pie­ta­rio de la con­fi­te­ría si­tua­da en ba­rrio La Flo­res­ta.

Co­mo se sa­be, exis­te una con­tro­ver­sia que lle­gó a la Jus­ti­cia por­que el in­ten­den­te Gui­ller­mo Ca­vag­ne­ro de­ci­dió, en ju­lio pa­sa­do, el cie­rre de la mis­ma adu­cien­do pro­ble­mas de con­duc­ta de quie­nes asis­ten, lo que per­ju­di­ca­ría a los ve­ci­nos. El bo­li­che pu­do rea­brir por­que la Jus­ti­cia se lo per­mi­tió mien­tras se re­suel­ve el pro­ce­so.

En di­ciem­bre pa­sa­do, el Con­ce­jo De­li­be­ran­te de­ci­dió re­vo­car la ce­sión del pre­dio que el mu­ni­ci­pio le ha­bía he­cho a la mu­tual de Po­li­cía. Es­ta tie­ne un con­tra­to fir­ma­do con los due­ños de “Aru­ba”.

En el trá­mi­te lle­va­do ade­lan­te en di­ciem­bre, en el mar­co de es­te ex­pe­dien­te ad­mi­nis­tra­ti­vo, Vi­vas con­fir­mó que “per­so­nal­men­te” no de­tec­tó nin­gún he­cho de los que se de­nun­ciaron, pe­ro que “en dos opor­tu­ni­da­des” fue con­vo­ca­do por los ve­ci­nos, quie­nes in­di­ca­ron que a la sa­li­da del bo­li­che hay pe­leas, ape­dreos con­tra las vi­vien­das y se ori­na y de­fe­ca en puer­tas de ca­sas. Y afir­mó que to­mó co­no­ci­mien­to de “dos he­chos” a tra­vés de los ins­pec­to­res a su car­go: uno de ellos es el que ori­gi­nó la clau­su­ra de ju­lio (N. de la R: lue­go de una pe­lea que ter­mi­nó con he­ri­dos de ar­ma blan­ca).

Lo más tras­cen­den­te es que Vi­vas con­fir­mó que tras la rea­per­tu­ra de la dis­co, no se re­gis­tra­ron nue­vos in­con­ve­nien­tes, se­gún la in­for­ma­ción que ma­ne­ja por los ins­pec­to­res mu­ni­ci­pa­les y la pro­pia Po­li­cía.

Las de­cla­ra­cio­nes fue­ron for­mu­la­das an­te la se­cre­ta­ria Le­gal y Téc­ni­ca de la Mu­ni­ci­pa­li­dad, Kelly Ma­ría Jo­sé Pe­der­ne­ra.

Y se hi­cie­ron en di­cha Se­cre­ta­ría.