El abo­ga­do de Víc­tor Bar­be­ro, uno de los en­car­ce­la­dos (sin sen­ten­cia fir­me) por la pue­bla­da de Co­rral de Bus­tos, ocu­rri­da el 4 de di­ciem­bre de 2006 cuan­do más de 1.500 per­so­nas re­cla­ma­ron por la inac­ción de la Jus­ti­cia por la muer­te y vio­la­ción de una ne­na de tres años (Aria­na Sa­ba­che), pre­sen­tó una nue­va ape­la­ción al re­cha­zo de pe­di­do de li­ber­tad, es­ta vez en los Tri­bu­na­les de Vi­lla Ma­ría.

Así, el le­tra­do Fran­cis­co La­vis­se (foto), en ca­rác­ter de de­fen­sor, di­ri­gió la no­ta al juez de Fe­ria, don­de ex­pli­ca que "sin so­li­ci­tar la ha­bi­li­ta­ción de Fe­ria por ya ha­ber si­do dis­pues­ta por S. S.", pi­de co­pia de to­do lo ac­tua­do y sos­tie­ne "en tiem­po y for­ma a plan­tear la nu­li­dad de lo re­suel­to por au­sen­cia to­tal de mo­ti­va­ción de la re­so­lu­ción. El de­sier­to de ex­pli­ca­cio­nes o ava­les ju­rí­di­cos a lo re­suel­to ha­cen inad­mi­si­ble la re­so­lu­ción, no el ha­beas cor­pus".

"La re­so­lu­ción in­ten­ta bas­tar­se a sí mis­ma di­cien­do la­có­ni­ca­men­te que es inad­mi­si­ble, in­ten­tan­do jus­ti­fi­car su mo­ti­va­ción por el sim­ple uso de la pa­la­bra, pe­ro na­da más", ase­gu­ra el abo­ga­do.

Ade­más, for­mu­la que "la Cons­ti­tu­ción pro­vin­cial ad­mi­te el ha­beas cor­pus con­tra to­da res­tric­ción ar­bi­tra­ria de la li­ber­tad per­so­nal".

"En mi pre­sen­ta­ción es­tá cla­ra­men­te de­li­nea­da la ar­bi­tra­rie­dad que im­pli­ca te­ner a una per­so­na de­te­ni­da sin con­de­na fir­me", re­mar­ca, "más allá del tiem­po má­xi­mo de la pri­sión pre­ven­ti­va", se­gún el Có­di­go Pro­ce­sal Pe­nal (CPP) en su ar­tí­cu­lo 1º.

Y aña­de "que he efec­tua­do la re­ser­va de de­nun­cia pe­nal en con­tra de to­dos los fun­cio­na­rios que ava­la­ron es­ta te­si­tu­ra de con­de­na sin con­de­na fir­me, por no es­tar ava­la­da en de­re­cho, por ser con­tra­rio a la Cons­ti­tu­ción, por lo que la res­pon­sa­bi­li­dad na­ce sin ne­ce­si­dad de ma­yo­res in­ter­pre­ta­cio­nes".

"Que S. S. tie­ne con­for­me ar­tí­cu­lo 142 del CPP la obli­ga­ción de mo­ti­var sus re­so­lu­cio­nes, ex­tre­mo que no ha cum­pli­do en es­ta ins­tan­cia lo que me ha­bi­li­ta pa­ra pe­dir la nu­li­dad de lo ac­tua­do, de­bien­do in­clu­so ser de­cla­ra­da de ofi­cio con­for­me la re­gu­la­ción de las nu­li­da­des. A su vez es­te mo­do de re­so­lu­ción im­pli­ca des­co­no­ci­mien­to del de­re­cho al ne­gar un ha­beas cor­pus sin dar­le el más mí­ni­mo trá­mi­te", fun­da­men­ta.

Tam­bién apun­ta: "Re­cuer­do a S. S. que el ha­beas cor­pus en nues­tra pro­vin­cia no tie­ne re­gu­la­ción al­gu­na y que pue­de ser pre­sen­ta­do por cual­quier per­so­na, sin fir­ma de le­tra­do, en cual­quier tex­to y en cual­quier pa­pel. Su obli­ga­ción cons­ti­tu­cio­nal era la de in­da­gar so­bre la ar­bi­tra­rie­dad de­nun­cia­da, ex­tre­mo que no cum­plió y que la Cons­ti­tu­ción cas­ti­ga con la des­ti­tu­ción".

"Hoy en la cár­cel de Cór­do­ba po­de­mos ver a jue­ces fe­de­ra­les que es­tán de­te­ni­dos por ha­ber he­cho ca­so omi­so a ha­beas cor­pus pre­sen­ta­dos", ad­vier­te en otro pá­rra­fo.

Por lo que "en con­se­cuen­cia y sien­do lo re­suel­to una cla­ra vio­la­ción del ar­tí­cu­lo 47 de la Cons­ti­tu­ción pro­vin­cial, co­mo así tam­bién de los ar­tí­cu­los 142, 184, 185, 186, 187, 189 pri­mer pá­rra­fo, 190 y ba­jo las san­cio­nes del 191 to­dos del CPP, es que pi­do la nu­li­dad de lo re­suel­to y se apar­te de en­ten­der en es­tas ac­tua­cio­nes por ha­ber pro­vo­ca­do la nu­li­dad de­nun­cia­da", abo­nó La­vis­se.

Fi­nal­men­te, acla­ra en el tex­to al que tu­vo ac­ce­so EL DIA­RIO: "Man­ten­go las re­ser­vas de ley in­clu­so la del ca­so fe­de­ral y san­cio­nes por el ac­tuar an­ti­ju­rí­di­co. Re­cuer­do la ad­he­sión de nues­tro país al Sis­te­ma de Pre­ven­ción de la Tor­tu­ra y otros tra­tos o pe­nas crue­les. In­hu­ma­nas o de­gra­dan­tes.

Pro­vea a mi pe­di­do de con­for­mi­dad.

Se­rá jus­ti­cia".