En el mar­co de un fuer­te des­con­ten­to ve­ci­nal que co­men­zó a de­ri­var en reu­nio­nes de fren­tis­tas ano­che y se­gui­rá es­ta no­che en dis­tin­tos pun­tos de la ciu­dad, el ex can­di­da­to a in­ten­den­te y lí­der lo­cal del Fren­te Cí­vi­co, Ma­nuel Ar­güe­llo, sa­lió ayer a pe­gar­le al Go­bier­no de Gui­ller­mo Ca­vag­ne­ro por la fuer­te su­ba en las ta­sas mu­ni­ci­pa­les.

“No­so­tros no acom­pa­ña­mos el Pre­su­pues­to ac­tual por­que era un di­bu­jo ni tam­po­co lo hi­ci­mos con la Ta­ri­fa­ria, por­que co­mo no ha­bía­mos ava­la­do el au­men­to que pe­día la CAPy­CLO pa­ra la ta­ri­fa de agua, era in­co­he­ren­te acom­pa­ñar la ini­cia­ti­va del mu­ni­ci­pio”, re­cor­dó Ar­güe­llo al dia­lo­gar ayer a la ma­ña­na con EL DIA­RIO.

Ca­be con­sig­nar que la edil Ma­ga­lí Cas­tro, de es­te par­ti­do (que tie­ne una ban­ca le­gis­la­ti­va uni­per­so­nal) sí acom­pa­ñó en di­ciem­bre pa­sa­do el pro­yec­to ofi­cia­lis­ta de la Ta­ri­fa­ria, aun­que hi­zo sal­ve­da­des en lo par­ti­cu­lar. En cam­bio, no ha­bía ava­la­do el Pre­su­pues­to.

El ex pos­tu­lan­te al Eje­cu­ti­vo se pre­gun­tó ahora qué ín­di­ce in­fla­cio­na­rio ma­ne­jó el Go­bier­no pa­ra de­ci­dir las su­bas en las ta­sas y re­cal­có que ob­ser­va el des­con­ten­to de la gen­te por la si­tua­ción. 

“No­so­tros no alen­ta­mos la re­be­lión fis­cal, no es que es­ta­mos pro­mo­vien­do el no pa­go pe­ro sí con­si­de­ra­mos que es des­me­su­ra­do el au­men­to, que lle­ga a un 200 ó 300% en al­gu­nos ca­sos”, ad­vir­tió. “Y es­to no res­pon­de a ge­ne­rar be­ne­fi­cios pa­ra el área de la sa­lud y la vi­vien­da”, cues­tio­nó.

El di­ri­gen­te re­mar­có que “no hay una co­rres­pon­den­cia en­tre el co­bro de los im­pues­tos y su co­rres­pon­dien­te pres­ta­ción de ser­vi­cios”, ya que “no exis­te des­ma­le­za­mien­to, no hay con­tro­les en lu­ga­res pe­ri­fé­ri­cos don­de se arro­ja ba­su­ra, que mu­chas ve­ces per­te­ne­ce a em­pre­sas, no hay se­gu­ri­dad ciu­da­da­na en to­dos la­dos si­no don­de se ha­ce más vi­si­ble su pre­sen­cia, no hay re­co­lec­ción de po­das, hay pro­ble­mas de zan­jeo y de rie­go; el Golf por ejem­plo no tie­ne ba­rri­do, des­ma­le­za­mien­to ni zan­jeo y sin em­bar­go se in­cre­men­tó la ta­sa de ma­ne­ra sig­ni­fi­ca­ti­va”.

“Cuan­do uno se po­ne a ver la si­tua­ción de los sec­to­res pos­ter­ga­dos de­tec­ta que hay per­so­nas que ha­cen un gran es­fuer­zo pa­ra pa­gar y cuan­do eso no vuel­ve en ser­vi­cios, de­sa­lien­ta”, re­cal­có.

Pre­ci­só que el mu­ni­ci­pio se que­da con el 18% de las bo­le­tas de gas, el 20% de la de la luz y el 10% de las pa­ten­tes au­to­mo­tri­ces, en­tre otros im­por­tes. Lle­gó a re­cor­dar que en pa­vi­men­to “se pa­gó 250 mil pe­sos por cua­dra cuan­do po­dría ha­ber si­do 80 mil”.

“Es un Go­bier­no que no es­tá dan­do res­pues­tas y que le es­qui­va al de­ba­te”, con­clu­yó el lí­der jue­cis­ta.