En la po­lé­mi­ca en­tre el Eje­cu­ti­vo mu­ni­ci­pal y el Tri­bu­nal de Cuen­tas por la su­pues­ta fal­ta de los es­tu­dios de me­di­ción en la obra "Cor­dón cu­ne­ta pa­ra to­dos", el tri­bu­no Jo­sé Na­se­lli res­pon­dió a los di­chos de la Se­cre­ta­ría de Am­bien­te y De­sa­rro­llo Ur­ba­no del mu­ni­ci­pio, que ha­bían si­do ver­ti­dos ayer en EL DIA­RIO.

En pri­mer lu­gar, Na­se­lli de­jó en cla­ro: "...Sin que se ha­ya res­pon­di­do ins­ti­tu­cio­nal­men­te a es­te fun­cio­na­rio pú­bli­co, se re­fu­tan mis afir­ma­cio­nes, y al mis­mo tiem­po, se pre­ten­de agra­viar­me y hu­mi­llar­me...".

 

La con­ti­nui­dad de las ta­reas

 

Ya en­tran­do a la se­cuen­cia de los he­chos que enu­me­ró el tri­bu­no pa­ra ar­gu­men­tar que "los es­tu­dios de ni­ve­la­ción de la obra no fue­ron rea­li­za­dos",  to­mó un ex­trac­to de la no­ta (con fe­cha 3 de oc­tu­bre de 2012) en­via­da por el pre­si­den­te del Co­le­gio de In­ge­nie­ros, Ju­lio Fal­vo, don­de afir­ma­ba lo si­guien­te: "...en cuan­to a la con­ti­nui­dad de las ta­reas, las mis­mas se en­cuen­tran su­je­tas a con­ve­nir reu­nio­nes en­tre las áreas téc­ni­cas de la Mu­ni­ci­pa­li­dad y de los pro­fe­sio­na­les que in­te­gran el con­ve­nio, con el ob­je­to de pre­ci­sar y eva­luar los fu­tu­ros pun­tos de vol­ca­mien­to de ca­da ba­rrio en par­ti­cu­lar...". 

 

Des­de oc­tu­bre de 2012

 

Con­ti­nuan­do, Jo­sé Na­se­lli, tra­jo a la dis­cu­sión el in­for­me (del 16 de oc­tu­bre de 2012)  por par­te del se­cre­ta­rio de Am­bien­te y De­sa­rro­llo Ur­ba­no del mu­ni­ci­pio, Ro­dol­fo Ber­ga­mas­co, quien con­si­de­ró: "Ac­tual­men­te, el pro­yec­to se en­cuen­tra en avan­za­do es­ta­do de de­fi­ni­ción, pa­ra lo cual fue ne­ce­sa­rio pro­gra­mar reu­nio­nes de coor­di­na­ción se­ma­na­les, en­tre los pro­fe­sio­na­les in­ter­vi­nien­tes y el per­so­nal de las áreas téc­ni­cas de la Se­cre­ta­ría a mi car­go". 

So­bre lo ex­pre­sa­do por el Eje­cu­ti­vo mu­ni­ci­pal, en la edi­ción de ayer de es­te ma­tu­ti­no, apun­tó: "Na­se­lli pi­dió dis­cul­pas por su des­co­no­ci­mien­to por el tra­ba­jo rea­li­za­do por el Co­le­gio de In­ge­nie­ros".

En contrapartida, és­te fue con­tun­den­te al res­pec­to: "Ape­lo a la bue­na me­mo­ria y a la ho­nes­ti­dad in­te­lec­tual de los se­ño­res in­ge­nie­ros allí pre­sen­tes, so­bre lo acon­te­ci­do en la mis­ma, ya que la ver­sión ses­ga­da y re­tor­ci­da del co­mu­ni­ca­do no se ajus­ta a la rea­li­dad".

 

Trabajo no realizado

 

Por otra par­te, se­gún el tri­bu­no de Cuen­tas, "en la res­pues­ta nú­me­ro 229 -del 2 de no­viem­bre de 2012- pue­de leer­se el vo­to pro­nun­cia­do por el pre­si­den­te del Tri­bu­nal de Cuen­tas, Car­los de Fal­co, y del cual sur­ge, con to­tal cla­ri­dad, que el tra­ba­jo de ni­ve­la­ción en­co­men­da­do al Co­le­gio de In­ge­nie­ros no es­ta­ba con­clui­do", re­ma­tó.

Pa­ra finalizar, Na­se­lli se re­fi­rió a la no­ta que se le en­vió a la Se­cre­ta­ría de Eco­no­mía del mu­ni­ci­pio.  "En la alu­di­da res­pues­ta nú­me­ro 229 se re­cha­zó el pa­go de una cuo­ta de 40 mil pe­sos al Co­le­gio de In­ge­nie­ros, por in­cum­pli­mien­to del com­pro­mi­so asu­mi­do. Ven­ci­do el ejer­ci­cio con­ta­ble y fi­nan­cie­ro 2012, so­li­ci­ta­mos que se nos re­mi­tie­ran la co­rres­pon­dien­te no­ta de in­sis­ten­cia o bien cons­tan­cias de anu­la­ción de la or­den de pa­go, pe­ro has­ta la fe­cha la no­ta no ha si­do con­tes­ta­da", su­bra­yó.