El Co­le­gio de In­ge­nie­ros Ci­vi­les de nuestra ciudad re­mi­tió una car­ta fir­ma­da por sus prin­ci­pa­les res­pon­sa­bles pa­ra con­tes­tar­le al tri­bu­no de Cuen­tas Jo­sé Na­se­lli so­bre sus di­chos pu­bli­ca­dos en los me­dios, días atrás, en el mar­co de la po­lé­mi­ca dis­cu­sión por la obra del cor­dón cu­ne­ta. En la mi­si­va, ru­bri­ca­da por el pre­si­den­te del en­te co­le­gia­do Leo­nar­do Fa­bro y el se­cre­ta­rio Her­nán Es­tau­ri­no se ex­pu­so la si­guien­te pos­tu­ra co­lec­ti­va.

“1. Que opor­tu­na­men­te el Co­le­gio de In­ge­nie­ros Ci­vi­les de la pro­vin­cia de Cór­do­ba, Re­gio­nal Vi­lla Ma­ría y el Mu­ni­ci­pio de Vi­lla Ma­ría fir­ma­ron un con­ve­nio por el cual el Eje­cu­ti­vo en­co­men­da­ba a la ins­ti­tu­ción la ta­rea de rea­li­zar el pro­yec­to in­te­gral de cor­dón cu­ne­ta pa­ra 17 ba­rrios, los cua­les con­tem­pla­ban apro­xi­ma­da­men­te 1.100 cua­dras de cor­dón cu­ne­ta. 

2. Que di­cha ta­rea se rea­li­zó en las si­guien­tes eta­pas: a) es­tu­dio de an­te­ce­den­tes, ni­ve­la­ción y es­tu­dio in­te­gral de las cuen­cas y es­cu­rri­mien­tos ur­ba­nos y ru­ra­les, b) eje­cu­ción de los pro­yec­tos de in­ge­nie­ría en par­ti­cu­lar de ca­da ba­rrio.

3. Que en la ins­ti­tu­ción tra­ba­ja­ron 16 pro­fe­sio­na­les pa­ra la rea­li­za­ción de di­cho pro­yec­to, en for­ma cons­tan­te y coor­di­na­da. 

4. Que es de des­ta­car que el mu­ni­ci­pio es­tá eje­cu­tan­do la obra del ba­rrio San Juan Bau­tis­ta en con­cor­dan­cia con el pro­yec­to en­tre­ga­do opor­tu­na­men­te.

5. Que an­te in­quie­tu­des del Tri­bu­nal de Cuen­tas en cuan­to al de­sa­rro­llo del pro­yec­to, el doc­tor Car­los De Fal­co y doc­tor Jo­sé Na­se­lli se aper­so­na­ron en la se­de de nues­tra Re­gio­nal y to­ma­ron co­no­ci­mien­to de los tra­ba­jos rea­li­za­dos, don­de los in­ge­nie­ros allí pre­sen­tes ex­pli­ca­ron la pro­fun­di­dad, com­ple­ji­dad y ca­li­dad del tra­ba­jo que se es­ta­ba rea­li­zan­do. Y que en esa opor­tu­ni­dad el tri­bu­no Jo­sé Na­se­lli re­co­no­ció no só­lo que no es­ta­ba bien in­for­ma­do res­pec­to al tra­ba­jo que se ve­nía rea­li­zan­do, si­no que al abor­dar te­mas téc­ni­cos, ex­pre­só no en­ten­der so­bre es­tas cues­tio­nes, pe­ro que evi­den­te­men­te ava­la­ba la se­rie­dad y ca­li­dad del tra­ba­jo que se es­ta­ba rea­li­zan­do y ofre­ció cor­tés­men­te dar una dis­cul­pa pú­bli­ca si era ne­ce­sa­rio, con el ob­je­ti­vo de pro­se­guir con las ins­tan­cias o eta­pas con­ve­ni­das opor­tu­na­men­te pa­ra la fi­na­li­za­ción de ta­reas. 

6. Que den­tro del mar­co de­mo­crá­ti­co en el que nos en­con­tra­mos, ape­la­mos al diá­lo­go co­mo he­rra­mien­ta prin­ci­pal pa­ra avan­zar sin me­nos­ca­bar las opi­nio­nes di­ver­gen­tes. Ape­la­mos a la co­he­ren­cia pa­ra dar a nues­tros ac­tos el res­pal­do re­que­ri­do, res­pon­dien­do co­mo la ins­ti­tu­ción a la que re­pre­sen­ta­mos me­re­ce.

7. Que so­mos par­tí­ci­pes ac­ti­vos y cons­cien­tes de dis­tin­tas ac­ti­vi­da­des del Es­ta­do en los dis­tin­tos te­mas téc­ni­cos so­bre los cua­les te­ne­mos in­cum­ben­cias y que en el mu­ni­ci­pio par­ti­cu­lar­men­te con­sul­ta asi­dua­men­te a es­ta ins­ti­tu­ción y apor­ta­mos nues­tros co­no­ci­mien­tos y ex­pe­rien­cia pa­ra la re­dac­ción de dis­tin­tas or­de­nan­zas y te­má­ti­cas abor­da­das.

8. Que la ins­ti­tu­ción se com­por­ta co­mo un ac­tor so­cial ac­ti­vo y par­ti­ci­pa­ti­vo, es por ello que las puer­tas siem­pre es­tán abier­tas pa­ra un diá­lo­go res­pon­sa­ble, co­he­ren­te y sa­no.

9. Que es nues­tro ob­je­ti­vo prin­ci­pal el cum­pli­mien­to de las obli­ga­cio­nes asu­mi­das, ac­tuan­do con se­rie­dad y pro­fe­sio­na­lis­mo, apli­can­do los co­no­ci­mien­tos y cri­te­rios téc­ni­cos de in­ge­nie­ría ob­te­ni­dos en nues­tra for­ma­ción, pa­ra be­ne­fi­ciar y en­ri­que­cer a la ciu­dad en la que ha­bi­ta­mos”.