Se­gún la Guía Es­tra­té­gi­ca pa­ra el Agro (GEA) de la Bol­sa de Co­mer­cio de Ro­sa­rio (BCR), la evo­lu­ción de los lo­tes de maíz has­ta me­dia­dos de ene­ro per­mi­te es­ti­mar el rin­de pro­me­dio na­cio­nal de maíz en 75,4 quin­ta­les por hec­tá­rea, su­pe­ran­do el pro­me­dio de 68 quin­ta­les por hec­tá­rea de las úl­ti­mas cam­pa­ñas. De es­ta for­ma, la pri­me­ra es­ti­ma­ción de maíz 2012/2013, de 26,5 mi­llo­nes de to­ne­la­das, arro­ja un  ni­vel de pro­duc­ción que su­pe­ra con co­mo­di­dad los vo­lú­me­nes pro­yec­ta­dos en in­for­mes an­te­rio­res.

Sin em­bar­go, ya avan­za­do ene­ro, las con­di­cio­nes me­dioam­bien­ta­les im­pe­ran­tes pue­den de­ter­mi­nar  ajus­tes pos­te­rio­res a es­tas ci­fras. En el ca­so de la so­ja, no se han ajus­ta­do los nú­me­ros res­pec­to del in­for­me an­te­rior, sos­te­nién­do­se la su­per­fi­cie sem­bra­da en 19,5 mi­llo­nes de hec­tá­reas. Por lo tan­to, sub­sis­te una pro­yec­ción de pro­duc­ción de 53 mi­llo­nes de to­ne­la­das que sur­ge de apli­car ren­di­mien­tos his­tó­ri­cos. Las con­di­cio­nes de los lo­tes de so­ja son bue­nas a muy bue­nas, en ge­ne­ral, pe­ro em­pie­za a mar­car­se la fal­ta de agua y la ne­ce­si­dad de nue­vos apor­tes es fun­da­men­tal. 

Con la con­ti­nui­dad de la re­co­lec­ción de tri­go se ajus­ta­ron  ha­cia aba­jo los rin­des es­ti­ma­dos pa­ra Bue­nos Ai­res, En­tre Ríos y La Pam­pa, pa­san­do el pro­me­dio na­cio­nal a 26,8 quin­ta­les por hec­tá­rea. De tal mo­do, la ci­fra de pro­duc­ción pa­sa de 9,5 a 9,3 mi­llo­nes de to­ne­la­das.

 

Maíz 2012/2013

 

Di­ciem­bre ce­rró un año que es­tu­vo mar­ca­do por una no­ta­ble ano­ma­lía de ex­ce­den­tes plu­via­les que em­pe­zó a de­sa­rro­llar­se des­de agos­to y ca­rac­te­ri­zó al se­gun­do se­mes­tre de 2012. 

En di­ciem­bre hu­bo no­ta­bles epi­cen­tros de llu­vias, con fuer­tes tor­men­tas de gra­ni­zo y vien­to que si­guie­ron re­tra­san­do las siem­bras y obli­ga­ron a rea­li­zar re­siem­bras en am­plias zo­nas de la Re­gión Pam­pea­na. El es­te del país fue el área que más vo­lu­men de agua re­ci­bió. Ex­cep­tuan­do el nor­te del país, hu­bo ni­ve­les de llu­via ex­ce­len­tes has­ta di­ciem­bre en una am­plia zo­na geo­grá­fi­ca que coin­ci­de con la zo­na agrí­co­la más im­por­tan­te de la Ar­gen­ti­na. 

De es­ta ma­ne­ra se con­fi­gu­ró el pa­no­ra­ma que que­da plas­ma­do en la ima­gen de las re­ser­vas de agua en el sue­lo pa­ra di­ciem­bre. En el mis­mo ti­po de ima­gen, pe­ro con un cor­te al 23 de ene­ro, ya se ob­ser­va un cam­bio que co­men­zó a ope­rar en los úl­ti­mos días de di­ciem­bre, un pul­so se­co que fue pro­fun­di­zán­do­se du­ran­te to­do el mes. 

Las re­gio­nes que em­pe­za­ban a no­tar la fal­ta de agua eran el sur de San­ta Fe, no­roes­te de Bue­nos Ai­res, par­te del no­res­te de La Pam­pa y –des­ta­cán­do­se- la pro­vin­cia de Cór­do­ba, has­ta aho­ra la más afec­ta­da por la sequía.

El no­roes­te cor­do­bés es­tá co­men­zan­do a ser se­ve­ra­men­te cas­ti­ga­do por la fal­ta de agua. Es­ta si­tua­ción es­tá ac­tuan­do so­bre los lo­tes que fue­ron sem­bra­dos más tar­de y es­tán en ple­no pe­río­do crí­ti­co, mer­ced a las re­ser­vas en pro­fun­di­dad del sue­lo. Si bien es di­fí­cil ver el gra­do de afec­ción que van a te­ner so­bre el rin­de, de no re­sol­ver­se fa­vo­ra­ble­men­te es­ta si­tua­ción, pue­de ser un fuer­te ali­cien­te pa­ra ha­cer re­tro­ce­der los ni­ve­les de rin­de que hoy se es­tán es­ti­man­do.